Sujets

1

Discussion générale / Avatar

« le: 20 septembre 2016, à 20:35:39 »

En regardant l'avatar de Ours, j'ai enfin percuté que c'était le kanji (ou le sinogramme) "Ours"

Du coup, que reflète pour vous votre avatar de toujours et allez-vous le changer Seb ne répond pas

Le mien ? D'une part disons que j'aime bien le travaille qu'avait fait Scoub avec les tons oranges et d'autre part ça marque aussi mon retour au CDM après 2 ans d'absence. Et aussi pour rendre hommage à mon défunt stream .

2

Autres / Critiques Cinéma - Z vs clbrun

« le: 19 novembre 2014, à 22:44:26 »

Et comme le pressentait si bien Anton, ce topic servira aussi de support à des discussions clbrunvssebesques endiablées sur la cohérence d'un film

ok je donne déjà mon point de vue avant de lire tes liens pour ne pas avoir un avis biaisé/ influencé, et comme ca je verrai si ce qui me gêne est aussi partagé par d'autres. et peut être que ca me permettra de comprendre mieux certaines choses (mais j'en doute, en tout cas sur le paradoxe temproel). je précise que rien ne m'a choqué jusqu'à ce que le héros arrive dans le tesseract (à part éventuellement la mort un peu couillonne du 1er mec sur la planète inondée, car il a préféré s'arrêter et regarder passivement le robot sauver sa pote plutot que marcher et sauver sa vie) et que c'est à partir de ce moment là que les "incohérences" et bizarreries se sont enchainées.

l'incohérence que je vois dans la fin du film, c'est encore une histoire de paradoxe temporel : en gros, c'est le héros qui trouve un moyen de transmettre certaines infos via le tesseract, notamment les infos lui permettant de partir pour la mission. donc s'il ne part pas, il ne peut pas trouver les et transmettre les infos, donc il ne peut pas partir. si au contraire il part, alors il n'a pas besoin de transmettre les infos pour partir, puisqu'il est déjà parti avant de les transmettre à la fin de son périple... bref, un paradoxe comme je ne les aime pas et qui donne selon moi un gros coté incohérent au film 
ca ne m'aurait pas du tout gêné que le tesseract soit l'oeuvre d'extra terrestres supérieurs et altruistes, même avec un happy end genre ils aident le héros à retourner sur terre, juste comme ca, sans savoir le pourquoi du comment... mais le coup de "c'est les humains du futur qui transmettent via une technologie qu'ils ont créée des infos leur permettant d'acquérir cette technologie", perso pour moi ca plombe grave la "cohérence" du film 

mais bon, admettons que ce paradoxe temporel ne pose pas de souci. il y a des incohérences comportementales plus ou moins flagrantes.
par exemple, à la place du héros, j'aurais a priori essayé de communiquer autrement / autre chose / à un autre moment. genre j'aurais pas forcément (re)dit RESTE alors que ca n'a eu aucun effet. j'aurais plutot cherché à communiquer à un moment situé bien plus tôt, par exemple des années avant pour sauver plus de gens sur terre. j'aurais aussi éventuellement donné d'autres infos, genre n'allez pas voir miller, ou faites gaffe à mann... ou au pire j'aurais transmis les données quantiques au lieu de la position de la base secrète de la nasa...

mais admettons encore que le mec n'y ait pas pensé. il reste quand même des trucs assez surprenants. genre on est d'accord que le perso principal est à la fois le père de celle qui est considérée comme la sauveuse de l'humanité, et également lui même un héros qui est le seul rescapé d'une mission de ouf revenant vivant après des dizaines d'années. et quand il revient, les gens ne le traitent pas comme qq un d'exceptionnel ou qui aurait fait des trucs importants. je veux bien que les gens croient vraiment que leur salut est venu de sa fille et non pas de lui, et que tous ne soient pas au courant de tout, mais bon quand même...

sinon, je ne suis pas expert en astrophysique, mais le trou noir (ou ce qui semblait en être un au vu de ses caracs, notamment son attraction gravitationnelle) aurait dû tuer le héros direct rien qu'avec la gravité. limite il aurait été instantanément étiré sur des kilomètres à cause de la différence de gravité entre 2 points à distance différente du centre du trou noir. mais admettons que le tesseract soit super bien foutu et qu'il puisse moduler la gravité comme il veut, notamment pour préserver la vie du héros.

il y a aussi les bons vieux clichés superflus, genre le mec agonisant qui meurt pile au moment de la réponse cruciale en essayant de sortir je ne sais pas quoi (j'ai pas compris ses dernières syllabes, mais c'est peut être fait exprès) alors qu'il aurait pu dire un simple NON (ou oui s'il était un vilain petit plaisantin  ).
ou les beaux discours sur la toute puissance de l'amour : j'ai trouvé ca trop exacerbé/ pas assez "sobre" pour être naturel/ crédible, même je veux bien croire que dans certaines situations extrêmes on puisse dire ou faire des choses qu'on ne ferait pas en temps normal.

bref, de mon point de vue, le film aurait gagné à continuer sur la même lancée que le début, c'est à dire explorer la psychologie des humains : par exemple, celle de mann était intéressante et bien exploitée. idem pour brand quand elle disait qu'il valait mieux aller sur la planète d'edmundus : j'aurais préféré un discours un peu moins solennel sur les vertus de l'amour, surtout de la part d'une pure scientifique...

et encore une fois, je fais une grande différence entre "l'incohérence" (qui me dérange) et le "non réalisme/ SF/ mystique" (qui ne me gêne pas du tout). par exemple, j'ai beaucoup aimé kaguya, y compris la fin même si pour le coup j'aurais encore plus apprécié un happy end (comme quoi je ne suis pas anti fin heureuse)... mais tout le film était cohérent, contrairement à edge of tomorrow ou interstellar dont je trouve la fin incohérente 

voila, après comme je l'ai déjà dit, on peut ne pas être dérangé par ce que j'ai trouvé incohérent, mais pour qq un qui se pose des questions sur le monde/ la vie/ l'univers en général et sur le film en particulier, j'ai du mal à concevoir comment on peut passer outre cette histoire de paradoxe temporel  pour moi c'est un peu comme la religion : soit on se satisfait du dogme et on accepte de ne pas avoir de "vraies" réponses à ses questions, soit on ne se contente pas des pseudo-réponses/ explications apportées et on n'adhère pas, ce qui est mon cas 

voila, après comme je l'ai déjà dit, on peut ne pas être dérangé par ce que j'ai trouvé incohérent, mais pour qq un qui se pose des questions sur le monde/ la vie/ l'univers en général et sur le film en particulier, j'ai du mal à concevoir comment on peut passer outre cette histoire de paradoxe temporel  pour moi c'est un peu comme la religion : soit on se satisfait du dogme et on accepte de ne pas avoir de "vraies" réponses à ses questions, soit on ne se contente pas des pseudo-réponses/ explications apportées et on n'adhère pas, ce qui est mon cas 

moi je me pose des questions sur ton existence, à mon avis tu dois être un droïde

EDIT

voilà un parfait exemple d'article pour lequel je préfère 1000 fois la théorie scientifique plutôt que les allusions à la noix.

mais par contre pour un film, si de l'incohérence (ellipses, raccourcis) est nécessaire pour apporter du divertissement, des émotions ou du suspense, alors je saurai faire la part des choses et apprécier le film pour ce qu'il est (ce qui n'empêche pas ensuite de réfléchir à la portée scientifique du truc sans pour autant démonter les qualités cinématographiques du film)

ta façon de voir est un peu extrémiste, c'est surtout ça qui me gène

>>seb
un droide peut etre pas, mais oui on me reproche souvent de ne pas montrer mes émotions/ sentiments et de paraitre parfois froid/ distant : il y a surement une part de vrai là dedans, c'est clair que je ne suis pas démonstratif et que je me prends parfois trop la tête au lieu d'être parfois plus "léger"...
mais comme je réponds dans ces cas là : "ce n'est pas parce qu'un poisson ne crie pas quand on lui arrache les nageoires qu'il n'a pas mal". peut-être que tu aurais une autre vision de moi si tu comprenais ca... et é la limite penser que je suis un droide parce que je cherche à masquer mes émotions, c'est aussi une façon de voir un peu extrémiste, non?

et encore une fois, je ne parle pas de la portée scientifique du film : pour interstellar, si au lieu de cette histoire de tesseract créant un paradoxe temporel, il y avait eu des êtres supérieurs/ créateurs de l'univers/ un passage dans une dimension parallèle/ ou presque n'importe quoi d'autre, ca ne m'aurait posé aucun souci...

bon voila, j'ai passé plus de temps que prévu avec l'impression de devoir me justifier parce que j'ai le malheur de ne pas avoir accroché à certains éléments scénaristiques de films... mais bon apparemment il ne faut rien critiquer et se réjouir de tout (j'exagère mais c'est un peu ça quand même), sinon on passe pour un robot rageux...  après vous allez dire que je ne me réjouis de rien : en fait si, ca m'arrive ! mais je ne juge pas forcément utile de le clamer sur les toits dès que ca arrive.

et pour le passage que vous avez tous les deux cité, en fait je voulais surtout dire "il y a des gens de la catégorie A qui ne se posent pas forcément trop de questions et se satisfont du spectacle, et des gens de la catégorie B qui se posent plus de questions et sont davantage gênés par certaines incohérences : seb est de la categ A, moi de la B, et puis voila c'est un constat mais pas un jugement de valeur. tout comme il y a des gens qui croient en dieu et d'autres pas, c'est comme ca".

encore une fois comment peux tu prétendre que le tesseract est un paradoxe temporel alors que même les scientifiques ne pourraient qu'émettre des hypothèses sur ce sujet (d'ailleurs si je ne m'abuse ce sujet là est purement littéraire/hypothétique à la base), et d'ailleurs pour leurs expériences qui ne se font qu'à l'échelle réduite sur des accélérateurs de particules ou autre, elles ne représentent pas idéalement ce qui pourrait se passer dans l'espace ou à proximité d'objets célestes encore non approchés donc imparfaitement compris.

même les scientifiques du CNRS admettent être surpris par les observations faites par le robot déposé sur la comète, ce qui prouve bien que même les prédictions ou le bagage actuel scientifique ne permettrait pas d'expliquer ou anticiper toutes les découvertes à venir!

perso je pense plutôt que tu te mets dans un mode de critique facile (puisque non réfutable, même si non approuvable non plus). Et c'est ça que je n'aime pas, cet acharnement à faire de la critique facile, non constructive, non variée et non représentative de la globablité d'une oeuvre cinématographique et de la globalité du monde cinématographique.

c'est la sensation que j'ai eu pour prometheus quand certains ici se sont contentés de démonter le film sur des trucs facilement criticables (ce qui du coup ne prouve en rien que vous avez de bonnes qualités critiques).

après je te rassure on a tous très bien compris que tu faisais une fixation sur les paradoxes temporels

n'oubliez pas non plus que le cinéma est un art (le 7e art) et que donc ce n'est pas une science...

et surtout même s'il existe des livres de science-fiction certainement plus élaborés, il n'empêche qu'il sera toujours plus difficile de faire de même pour le cinéma parce que le son et l'image en plus c'est plus cher à faire et plus difficile, et surtout qu'un format de 1h30-3h ne permettrait pas d'être aussi cohérent et complet qu'un bouquin! (surtout quand on sait que certains bouquins de SF sont des cycles, et à juste titre adaptés en série plutôt qu'en film).

j'ai lu ton premier pavé clbrun et malheureusement je me réjouis parce que j'ai de quoi me mettre sous la dent : (en attendant de voir ce que tu as mis dans ton deuxieme pavé)

1) si tu avais lu mes liens (surtout ceux du premier message), tu aurais eu déjà quelques réponses à tes suppositions/ problèmes
2) je ne sais pas si tu t'en rend compte mais tu répond toi même à tes propres questions, et du coup tu admet toi même que les incohérences peuvent être expliquées par d'autres motifs
3) le coup du mec qui meurt bêtement, je voudrais bien t'y voir toi !! il a sans doute été tétanisé à ce moment! (et justement ce point là rend pour moi le film clairement plus réaliste, surtout pour les comportements humains des personnages!!!!)
4) dire que le héros n'agit pas comme il faudrait dans le tesseract, là aussi c'est le surestimer, et n'oublie pas tout ce qu'il a enduré comme épreuves avant et surtout que ça s'est fait sur plusieurs années, il a le droit d'oublier ce qui s'est passé sur terre et de ne pas réagir de la meilleure des manières, encore une fois tant mieux et + crédible humainement!
5) le paradoxe temporel j'avoue que je ne comprend pas ce qui te gène :
- s'il s'empêche de partir, on pourrait discuter de ce qu'il se passerait* mais justement il ne s'empêche pas de partir (il n'y arrive pas mais il en a clairement l'intention)
- s'il ne s'empêche pas de partir, ben il peut partir donc pas de paradoxe...
s'il transmet les infos c'est parce qu'il croit qu'il a besoin de les transmettre mais effectivement quand on vient de passer dans un trou noir on a les idées assez claires pour penser à un paradoxe temporel surtout quand on a l'émotion de revoir sa fille à l'âge où on l'a quittée
bref après on peut diverger sur les univers parallèles si tu veux...

* il pourrait disparaitre, s'effacer comme marty dans retour vers le futur

donc oui tu peux critiquer parce que tu es confortablement assis dans ton fauteuil pendant seulement 2h45 mais ça ne veut pas dire que dans les conditions et la timeline du film, les choses ne seraient pas plus sensées

EDIT : j'ai posté tout ce qui suit avant de lire vos réponses, je suis tenté d'adapter/ re-répondre mais ce sera pour plus tard car là je vais mieux pieuter 

manifestement tu n'as pas compris ce que j'ai dit, soit parce que je me suis mal exprimé (possible), soit parce que tes préjugés sur moi te font comprendre ce que tu veux comprendre (probable).

encore une fois, mes "critiques" sur la cohérence ne sont pas fondées sur la science, mais sur autre chose, une sorte de "logique" qui est mon ressenti à moi, qui est différent du tien. donc toutes tes réponses sur la science sont hors sujet, car il n'est pas du tout question de science dans ce que je pense d'un film.
je ne dis pas que j'ai plus raison que toi, même si j'avoue avoir un peu de mal comment tu peux ne pas tilter sur ce genre de trucs, mais en tout cas je respecte ton avis même si ce n'est pas le mien.

ensuite mes critiques n'ont pas de notion de facilité/ réfutabilité puisqu'elles reflètent avant tout mon avis subjectif (mon avis est mon avis, il n'est pas facile/ réfutable/ approuvable, ca ne veut rien dire!).
je ne pense pas être spécialement moins constructif que toi par exemple, qui quand je dis "tel truc est pour moi un paradoxe qui me gêne" réponds (si je caricature) "arrête de réfléchir et regarde les jolies images avec la belle musique, au lieu de critiquer ce que moi j'aime".
je n'y peux rien si les 2 derniers films sur lesquels je me suis exprimé ont le point commun de contenir un paradoxe temporel qui ME dérange (ne t'en déplaise, sachant que pour ma part ca ne me viendrait pas à l'idée de sortir des trucs du style "ca me dérange que tu puisses ne pas être choqué par ce paradoxe temporel, tu aimes tout, tu te prends pour un pro de la critique cinéma qui aurait sa place dans téléstar" ou autres conneries limite insultantes)
je ne vois pas non plus le rapport avec la globalité d'une oeuvre et encore moins du cinéma en général puisque là on parle d'un film précis (en tout cas moins je parle de ce film dans l'absolu, pas en comparaison avec d'autres films, meme si je parle parfois d'analogies avec d'autres films pour illustrer le propos, genre exactement la même incohérence que je trouve dans la fin de edge of tomorrow).

enfin je ne crois pas que ceux qui ont critiqué prometheus aient affirmé/ revendiqué être de grands critiques cinéma, on a juste dit ce qui nous avait déplu dans ce film en pensant ne pas avoir besoin d'un doctorat ès critique cinéma pour avoir le droit de donner notre avis. après peut être que toi tu crois avoir de "bonnes qualités critiques" qui feraient que ton avis serait supérieur au nôtre, mais ce serait à peu près aussi condescendant et désolant que si un cuistot 3 étoiles te sortait un truc du style "quoi tu n'aimes pas mes choux de bruxelles au ketchup, mes endives au ketchup, mes betteraves au ketchup et mon café au ketchup? vraiment c'est de la critique facile, pas variée, et non représentative de mes recettes ni la gastronomie en général! je vais t'expliquer pourquoi tu as tort de ne pas aimer le ketchup" => bah oui, c'est juste qu'on aime pas le ketchup, c'est comme ca, t'arriveras pas à nous convaincre... par contre, s'il y avait moins de ketchup dans ces recettes, alors elles nous plairaient surement davantage. donc moins de clichés/ réactions "étranges" (selon nous) des persos dans prométheus, et on l'aurait moins critiqué 

et je ne trouve pas la comparaison avec les bouquins pertinente dans le cas présent : ici je ne dis pas "tel film est moins bien que tel bouquin", là c'est un choix scénaristique qui aurait très bien pu être exactement le même dans un livre et auquel moi je n'ai pas adhéré mais qui toi ne te gêne pas, point. tu peux éventuellement comme tu l'as fait m'expliquer pourquoi ca ne t'a pas gêné (tu ne te prends pas la tête avec ce genre de détail pour mieux apprécier le film/ spectacle), voire pourquoi tu l'as aimé (tu peux trouver l'idée originale/ intéressante/ plaisante/ etc), mais tu ne pourras en aucun cas me faire changer d'avis avec un discours "t'aimes pas les paradoxes temporels mais t'as tort, en fait c'est trop cool les paradoxes temporels!"

je pense qu'on a tous des éléments qui nous (dé)plaisent dans les films, donc à la limite quand je vois tes réactions je me dis que ca sert à rien d'en discuter avec toi puisque tu sembles prendre les avis différents (surtout négatifs, et en tout cas les miens) pour des attaques gratuites alors que c'est juste nos gouts... d'ailleurs je ne dis pas "c'est un mauvais film", je dis juste "j'ai beaucoup aimé les 3/4 mais moins la fin en grande partie à cause de ce que je trouve être un paradoxe temporel": je ne comprends même pas pourquoi le fait que je dise ca peut te gêner en fait moi ca me gêne pas que tu aimes ou pas ce film ou d'autres !

putain mais tu reponds la même merde que pour edge of tomorrow sans prendre du recul sur mes réponses
et puis laisse moi le temps de lire ton précédent message lol

ah et au fait :

- la religion se fonde sur du passé donc peut être prouvée ou rejetée
- la SF se base sur le futur donc des choses encore non totalement fondées

donc faire le parallèle entre les deux = non sens

c'est toi qui as commencé à répondre pendant que je postais 
bon cette fois, bonne nuit 

je rajoute ça pour demain :

quand je dis "scientifique" j'inclus aussi le "logique" dedans, il est possible que je n'ai pas assez nuancé les deux mais bon au final cela ne change rien à ma façon de penser et présenter la chose.

et je te préviens si tu veux discuter logique il va falloir t'accrocher avec moi 

mwaha et ta comparaison avec le ketchup me fait doucement marrer, rien à voir et surtout je veux bien que tu me les sortes tes références de films (g)astronomiques de SF, alors alors on fait encore le malin??

pour les prochaines fois je devrais avant chacun de mes messages dire lequel de tes pavés je n'ai pas encore lu partiellement ou entièrement, pour que tu évites de croire que je répond en ayant lu tes derniers messages ou tout lu de ton dernier message alors qu'en fait je développe juste le sujet de mon côté  ou à partir d'un passage de ton avant-dernier message (et quand tu dis croire que je n'ai pas compris ce que tu dis, tu devrais percuter que je n'ai justement pas encore pris le temps de lire tous tes messages entièrement lol)

bref je dois encore lire entièrement ton 2e pavé (celui du 18 novembre à 23h44) que j'avais très rapidement survolé jusqu'à voir le mot tesseract.
Essaye d'être un peu plus synthétique, sauf si tu comptes étayer tes propos avec de véritables références.

Au final je vais sans doute me faire une nuit de 3h pour une journée de taf demain de 12h mais ça ne m'empêchera pas d'apporter de nouveaux arguments ou éléments de jugement sur ces films plus tard.

bah je te laisse lire mes précédents messages, sachant que pour ma part je réponds toujours en ayant lu les réponses précédentes (sauf si bien sur un gredin s'amuse à poster en douce pendant que je ponds un pavé  )

1) si tu avais lu mes liens (surtout ceux du premier message), tu aurais eu déjà quelques réponses à tes suppositions/ problèmes

hum je les lirai mais j'en doute, en tout cas pas sur le paradoxe temporel... 

2) je ne sais pas si tu t'en rend compte mais tu répond toi même à tes propres questions, et du coup tu admet toi même que les incohérences peuvent être expliquées par d'autres motifs

oui, pour dire que je ne critique pas (trop) bêtement et que j'atténue/ tempère/ adapte moi meme mon propos
mais ca ne concerne que des petits défauts mineurs, pas ceux que je trouve "plombants"

3) le coup du mec qui meurt bêtement, je voudrais bien t'y voir toi !! il a sans doute été tétanisé à ce moment! (et justement ce point là rend pour moi le film clairement plus réaliste, surtout pour les comportements humains des personnages!!!!)

il était pas tétanisé puisqu'il avait largement commencé à revenir et qu'il s'arrête juste à temps pour mourir 
bref soit il se tétanise dès le début/ hésite à essayer de sauver brand, soit il se barre, mais c'est difficilement concevable de se barrer et de s'arrêter "sans raison" juste avant le vaisseau, surtout si un robot est en train de sauver sa pote (supprimant donc la seule raison de tergiverser). enfin c'est mon avis...

4) dire que le héros n'agit pas comme il faudrait dans le tesseract, là aussi c'est le surestimer, et n'oublie pas tout ce qu'il a enduré comme épreuves avant et surtout que ça s'est fait sur plusieurs années, il a le droit d'oublier ce qui s'est passé sur terre et de ne pas réagir de la meilleure des manières, encore une fois tant mieux et + crédible humainement!

c'est bien pour ca qu'il faut aussi savoir controler/ dépasser ses émotions pour raisonner (comme un droïde) et ainsi "mieux" agir

5) le paradoxe temporel j'avoue que je ne comprend pas ce qui te gène :
- s'il s'empêche de partir, on pourrait discuter de ce qu'il se passerait* mais justement il ne s'empêche pas de partir (il n'y arrive pas mais il en a clairement l'intention)
- s'il ne s'empêche pas de partir, ben il peut partir donc pas de paradoxe...
s'il transmet les infos c'est parce qu'il croit qu'il a besoin de les transmettre mais effectivement quand on vient de passer dans un trou noir on a les idées assez claires pour penser à un paradoxe temporel surtout quand on a l'émotion de revoir sa fille à l'âge où on l'a quittée
bref après on peut diverger sur les univers parallèles si tu veux...

* il pourrait disparaitre, s'effacer comme marty dans retour vers le futur

je crois que tu n'abordes pas du tout la question comme moi :
- étape 1 = il découvre les coordonnées de la base dans la chambre
- étape 2 = il part en mission, péripéties, etc
- étape 3 = il atterrit dans le tesseract et transmet les coordonnées de la base via la chambre
donc en gros, l'étape 1 résulte d'une action de l'étape 3 qui a eu lieu après l'étape 1 : y a pas qq chose qui te chiffonne? moi si...
pour moi le "problème" ne vient pas des réactions du héros (qui peuvent se comprendre, même si moi a priori je n'aurais pas eu les mêmes surtout que je ne serais pas arrivé jusque là), mais plutot du scénario lui même : en gros pour moi le "coupable" est le scénariste qui a créé cette incohérence (c'est à dire le paradoxe temporel, et non pas les réactions du héros)

et justement, pour parler de retour vers le futur, il y a aussi des paradoxes temporels, mais ils ne me gênent pas spécialement car pour moi l'intérêt du film n'est pas là, au sens où à mes yeux c'est surtout un film distrayant avec un concept sympa mais que je n'avais pas abordé aussi "sérieusement" (pour son fond) qu'interstellar...

donc oui tu peux critiquer parce que tu es confortablement assis dans ton fauteuil pendant seulement 2h45 mais ça ne veut pas dire que dans les conditions et la timeline du film, les choses ne seraient pas plus sensées

évidemment que je raisonne en tant que spectateur, puisque j'en suis un... le héros ne voit peut être pas de souci (il a vu tellement de trucs que bon, il a laché l'affaire et ne cherche pas à tout comprendre), mais un spectateur (en tout cas moi) si...

- la religion se fonde sur du passé donc peut être prouvée ou rejetée
- la SF se base sur le futur donc des choses encore non totalement fondées
donc faire le parallèle entre les deux = non sens

euh perso je pense que la religion ne peut pas être prouvée ou réfutée, sinon ca se saurait et soit on serait tous croyants (et même "sachants" car ca serait un fait et non plus une croyance) soit on serait tous athées
- pour moi SF c'est la fiction avant d'être le futur, donc par définition la (science) fiction c'est pas fondé
=> pour moi l'analogie religion/ certains concepts SF peut être pertinente car dans les 2 cas, soit on accepte/ adhère à qq chose de non vérifiable, soit on se dit "je n'y crois pas/ je ne peux pas y croire"

et clbrun, tu as tout faux, retour vers le futur est un film à prendre autant au sérieux qu'interstellar, au moins pour les paradoxes temporels
en disant ça tu te contredis méchamment par rapport à un truc que tu as dit avant mais je vais te laisser trouver avec quoi

concernant le mec qui meurt bêtement, bah il a le droit de commencer à rentrer et d'être tétanisé juste au dernier moment, il peut ne pas être tétanisé d'abord puisque il pensait d'abord que c'etait sa collegue la plus mal barrée (ce qui atténue ses peurs sur son sort à lui), ensuite il pensait avoir le temps de rentrer mais trop tard, la derniere vision le tétanise.

excuse moi mais si tu penses comme tu penses alors attend toi a des grosses claques dans la gueule sur tes comportements in real life, sois un peu plus ouvert d'esprit

concernant le paradoxe, oui c'en est un si tu veux croire que c'en est un, mais ça peut aussi ne pas en être un.
Explication : pourquoi penser que c'est lui qui créé vraiment les signes au début alors que c'est juste ce que le film veut nous faire croire.
Le signes du début peuvent être le fait de pouvoirs supérieurs et qui dépassent la compréhension (la notre), tout comme ce qu'on voit dans le tesseract, ce n'est peut être que le fruit de son imagination, peut être un rêve alors qu'il dérive à travers le trou noir ou dans l'espace (et venant du réalisateur d'inception j'aurais tendance à dire joker sur cette supposition ). Peut être encore le pouvoir des êtres qui lui montrent ce qu'il croit manipuler (certainement une mise à l'épreuve).
Ensuite si on considère qu'il y a de multiples univers, il se ferait partir d'un univers parallèle mais pas forcément du sien (et ce serait autre chose qui a provoqué les signes pour lui), quand il revient voir sa fille mourante, il peut également être revenu dans un univers parallèle ou dans le sien.

pour moi quand il agit dans le tesseract, une action = potentiellement un univers parallèle différent (puisque on voit bien qu'il agit à des endroits différents et pour moi ces endroits qui représentent des moments différents ne pourraient pas agir sur le même univers (ou avec beaucoup de chance). Et si on estime que les trous noirs ou trous de ver peuvent mener d'un univers à un autre...

Tu vois les possibilités d'interprétation sont multiples du moment que tu ouvres les autres pistes à la réflexion

autant dans retour vers le futur ça me parait plus justifié de critiquer les paradoxes temporels (pas de trou noir ou de trou de ver), un peu plus farfelu et donc on peut se concentrer sur les paradoxes justement, autant pour interstellar c'est beaucoup plus restrictif de ne se focaliser que sur le paradoxe temporel (surtout à l'échelle de l'univers, enfin des univers), donc critique facile oui et re-oui

bah non désolé, perso je n'aborde pas du tout retour vers le futur et interstellar de la meme manière : le 1er est une trilogie "légère" (en tout cas il ne m'a pas fait réfléchir sur l'homme, l'univers, etc même si effectivement on peut réfléchir aux conséquences des voyages dans le temps et comment ca se goupille dans les films), et je trouve qu'interstellar a plus de "fond" et m'amène davantage à réfléchir.
après, chacun prend chaque film comme il veut... genre pour moi, starship troopers est un de mes films cultes car il contient une vision assez bien sentie de l'humanité/ son complexe de supériorité/ la société humaine/ etc. mais pour d'autres gens, ce n'est qu'un énième film d'action où des fantassins combattent des monstres...

chacun sa vision pour les réactions du mec... perso si je vois un pote qui est en très mauvaise posture, je vais me dire "putain ca craint, on est mal" (donc ca attiserait mes peurs) et pas "pas de bol pour lui, mais c'est cool je suis moins mal que lui". et si qq un le sauve, je vais pas non plus me dire "eh ca allait quand j'étais pas le + mal barré, mais maintenant que c'est moi je panique" surtout si ma situation n'a pas empiré/ changé dans l'absolu...

je les attends et je les encaisserai le cas échéant... mais de nous deux je ne pense pas être le moins ouvert d'esprit vis à vis de la personnalité de l'autre !
car jusqu'à présent, il me semble que c'est uniquement toi qui porte des jugements de valeurs sur ma façon de penser/ réagir/ autre (le droide, les claques dans la gueule, l'égo, le fonctionnaire, etc...)

oui tu peux voir tout ca comme tu veux, mais pour moi c'est un peu trop alambiqué, ca fait genre "je cherche une explication à la mord moi le noeud pour expliquer qu'en fait ce paradoxe n'en est pas un". encore une fois, ce n'est pas "grave" si j'ai été décu par la fin du film, c'est comme ca ! je trouve juste ca dommage "pour moi" car il y aurait pu y avoir une fin (enfin plutot une pré-fin, c'est à dire ce qui est entre la descente vers le trou noir et le réveil sur la station cooper) différente qui serait passée comme une lettre à la poste (sans changer la fin elle même)...

3

CDM 2014 / CDM 2014 : Points positifs / Points négatifs

« le: 18 août 2014, à 13:39:44 »

Afin de distinguer le bilan des points noirs qui vont en ressortir, je pense qu'il faut mieux tout regrouper dans ce topic pour optimiser la future édition .

Je précise qu'il faut mieux prévenir à l'avance que chaque point noir qui sera évoqué ici sera d'une aide constructive et nous destructive .

4

Sessions SMK / Tableau

« le: 28 février 2014, à 18:42:04 »

Je propose une idée lors des prochains meetings ( ou CDM )
 
Avec l'indispensable Internet, les futurs viewers pourront voir en temps réels le tableau évolutif de la compète

Je suis ça lors des tournois de jeux de combat et je trouve ça plutôt cool
Qu'en pensez-vous?

http://challonge.com/

5

Autres / (Re)donne TV

« le: 25 novembre 2012, à 12:08:26 »

Oyé oyé, ma copine se débarasse d'une TV cathotique Sony d'au moins 55 cm.
J'ai pas vraiment de place, ça me fait bien chier, mais bon, si je peux (re)faire plaisir

6

CDM 2013 / Petite idée/proposition pour certains joueurs

« le: 20 septembre 2012, à 21:38:01 »

Une idée m'est venue quand j'étais dans l'avion :

A brancher sur la TV



Les + : (notamment pour le TT)
- Départs inratables
- immersion directe
- ne plus entendre les autres TV gueuler à fond
- ne plus être perturbé par les bruits extérieurs

Les - : (notamment pour tous les autres modes)
- coupé de l'ambiance du CDM
- mode autiste suractivé
- insulte à l'adversaire dans le vent du coup

Pour ma part, si j'avais pu participer cette année, je m'étais dit que j'essayerai de jouer avec un casque avec ma musique dedans, du moins pour certains matchs! Je pense quand même le faire l'année prochaine, vu que je me cale sur la lumière et non le son du départ. A voir

7

Autres / Livres

« le: 14 décembre 2010, à 02:13:05 »

Oyé oyé karters,

J'ouvre un nouveau topic car je suis en plein engouement de lecture!
Sujet qui je pense n'a jamais été évoqué (ou alors c'est au fin fond des archives de Mario et puis j'ai trop la flemme de chercher), et qui ma foi peut peut proposer de bonnes choses.

Les livres sont rarement des sujets de discussions, et je profite donc de ce topic pour partager des coups de coeur, des livres cultes à lire, des conseils sur des livres à lire, des citations (n'est ce pas mon cher Géo) etc...

Je viens de finir "Les mémoires d'une Geisha" qui se passe à Kyoto et donc si comme moi vous avez mis les pieds dans cette ville c'est un plus. J'accroche beaucoup à l'histoire et la narration me plais beaucoup. Ce n'est pas vraiment un livre pour mec, mais en fait le côté japonais prend le dessus alors cela reste un bon livre 

Suite dans un prochain poste, sinon ça fera trop à lire

8

Discussion générale / Présentation

« le: 08 juin 2010, à 14:27:05 »

Vu que ça me soul d'aller chercher le post concerné, et après 1001 essais de me réinscrire, me revoilà 

En espérant que ça restera