moi je vois pas trop ce qui est genant dans l evolution des scores : a la limite, je suis plus choqué par la proportion bonifs/poules que par les scores multipliés par 20 (1 victoire = 60 pts en 2008 contre 3 pts en 2002-2003) et egalement + gros a cause du nb de joueurs (16 en 2002, 39 en 2008). en fait je ne vois pas du tout en quoi la credibilité serait remise en cause par l ordre de grandeur des pts
et puis sinon, on aurait fait quoi pour ceux qui etaient super proches au classement general? genre harold 1245 pts et camillo 1244 pts en 2005, ou raph et moi en 2004 (947-948) : il aurait fallu soit prendre un chiffre apres la virgule, soit les declarer ex aequo...
donc perso je trouve plus pratique / precis et plus facilement digerable psychologiquement de voir des scores genre 6295-6267 (harold karel 2008) que 104,92-104,45 si on voulait garder les memes ordres de grandeur qu en 2002...
sinon tiens j ai battu mon PR d une seconde et demie a mc4, avant de recommencer a penser a la couronne de galette des rois qui est encore dans mon sac, ou ce que j allais bouffer le lendemain soir