Bon, alors dans ma perspective d'organiser le CDE 2008 (vaste projet, qui ne sera pas une mince affaire, mais j'y crois!), je songe également à formuler quelques propositions pour remodeler le règlement et l'organisation des différentes phases de jeu au cours de la compétition. Voici mes idées.
Avant-proposJe vais, au fil de ce post, énoncer deux visions différentes du CDE, la raisonnable et l'ambitieuse. La raisonnable part du principe que nous serions entre 20 et 30, l'ambitieuse (qui correspond à mes réels désirs en vue de l'organisation que je prépare) compte plus vers un total de 35-40 joueurs, total tout à fait envisageable si l'on prend en compte les participants réguliers du CDF, les karteurs étrangers (Karel, Sami, Armin, MJ, Gerard, et j'en passe...) et les abonnés absents que je compte arriver à faire réintégrer la compétition (SeB, Zilb, Beber, jey...). Certains points d'organisation différeront en fonction du nombre d'inscrits, et c'est pour ça que je me réfererai aux sigles
OR (organisation raisonnable) et
OA (organisation ambitieuse) au travers de ces lignes.
1. Déroulement du Time TrialSouvent décrié, le TT est à mon sens un mode de jeu qu'il ne faut absolument pas renier. Il fait tout autant partie de l'esprit SMK que les trois autres, et je pense que ce simple argument suffit à le maintenir dans la compétition. Après, j'admets très aisément que c'est de loin la roulette russe du CDF, et qu'au vu de l'importance de la chance dans cette ouverture du championnat, il convient de lui accorder un coefficient moindre dans l'attribution des points du classement général. Pour avoir obtenu une 2è place extrêmement chanceuse lors de l'inauguration de ce mode en 2004 (rang que je n'aurais probablement jamais obtenu à la régulière ailleurs, sauf éventuellement en MR en 2005 si je m'étais un peu plus vidé les tripes
), je confirme que son classement n'est pas terriblement représentatif et qu'il faut le maintenir à sa place comme épreuve mineure, dont l'intérêt principal est de lancer la compétition en mettant tout de suite les joueurs dans le grand bain de la recherche de performance, seuls contre tous.
Après, je pense que l'organisation du TT n'est pas trop à revoir. Supprimer le système de one-try reviendrait à tuer le suspense car c'est justement ce fameux one-try qui génère des surprises en cascade. Permettre aux meilleurs joueurs de bénéficier de plus d'un essai serait surtout une bonne façon de créer une distance énorme entre les maîtres du TT et les autres, alors que le one-try resserre un peu la hiérarchie, dans un mode de jeu à faible coefficient, ce qui n'a donc que peu d'impact sur le classement général. Je ne défends absolument pas ce système parce que j'ai l'impression de bien le maîtriser, mais parce qu'il me semble offrir une compétition plus intense, avec des sensations et du stress qui disparaîtraient totalement si on autorisait un ou deux essais supplémentaires. L'essence même du TT version CDF réside dans ce système de one-try, et l'arrêter signifierait l'arrêt du TT en tant que mode de jeu dans la compétition, car il ne présenterait plus beaucoup d'intérêt (alors que la hiérarchisation plus facile des autres modes, elle, ne tue pas la compétition, loin de là!).
Le seul point sur lequel j'aimerais éventuellement revenir, et je me lance là dans un projet assez farfelu, ce serait celui de l'ordre des courses. Au lieu de les tirer au sort, pourquoi ne pas les disputer tout simplement dans leur ordre naturel, qui correspond à une montée progressive de la difficulté? Après, il est vrai que beaucoup de joueurs adopteraient une attitude beaucoup plus calculatrice en ayant connaissance du parcours qui les attend. Mais avouez qu'une finale sur RR, après une « demi-finale » sur VL2, ça aurait une gueule incroyable!
Après cette hypothèse relativement difficile à faire adopter (je suis tout aussi partisan du bon vieux tirage au sort, à vrai dire...), reste la question de l'attribution des points. On a pu constater cette année que le champion de France de TT n'est pas forcément celui qui récupère le plus de bonifications au cours de l'épreuve (Karel ayant littéralement écrasé Kartie sur ce plan, bien que terminant au pied du podium et son adversaire au sommet). Ce système de bonifications décrédibilise-t-il donc la réelle valeur d'un titre en TT? Peut-être, dans ce cas il pourrait sembler plus juste de les réduire un peu, en les réduisant de moitié (ou à peu près) : 5 points pour une première place, 2 points pour la deuxième, 1 point pour la troisième. Le seul but de l'opération étant de redonner un peu de valeur au titre obtenu en TT si le vainqueur n'a remporté que peu de bonifications, laissant ces dernières à un favori tombé avant la finale (comme Kartie en 2004, ou Karel cette année). Mais je vous l'accorde, le système actuel est très bien aussi
2. Déroulement des phases de pouleÉternel débat renouvelé à chaque CDF, la question des phases de poule pourrait trouver une solution avec un système permettant la mise en place de deux groupes de joueurs (bien plus gérable dans le cas d'une OA), qui serait fixé dès les poules de MR, et étudié ensuite
pour permettre à tous les participants de se rencontrer sur l'ensemble des trois phases de poules. Si l'on se retrouve dans le cadre d'une OR, la poule unique peut sembler suffisante,
à condition de respecter les règles que j'évoque plus bas pour éviter de se retrouver dans une situation bordélique comme ce fut le cas cette année! Mais planchons plutôt sur cette OA, car je tiens vraiment à exploser les records de participation pour cette édition 2008...
Si l'on dépasse les 35 participants, on pourra réfléchir à un système de 1/16ès de finale. Ce qui revient à qualifier 32 personnes pour la phase finale, et dans ce cas, deux poules de « presque 20 joueurs » où 16 seraient qualifiés paraît plus envisageable. Imaginez un peu le 1er rencontrer le 32è de la même poule! Même si cela peut sembler avoir le même sens, je trouverais plus intéressant un double tableau, où chaque poule aurait sa propre phase finale: le 1er de la poule A rencontre le 16è de cette même poule, le 2nd rencontre le 15è, etc., tandis que le 1er de la poule B rencontre le 16è de sa poule, et ainsi de suite. Au final, on aurait en quelque sorte deux phases finales séparées, et les vainqueurs des deux finales s'affronteraient! Quant aux perdants des deux finales, ils se retrouveraient pour la petite finale, avec la médaille de bronze à la clé... bien sûr, ce serait un système classique en fin de compte, multiplié par deux, un peu comme les conférences ouest et est en NBA.
On peut aussi, tout simplement, faire s'affronter les joueurs qualifiés de la poule A face à ceux de la poule B dans un système de 1/16ès de finale pur et dur, sous cette forme: le 1er de la poule A rencontre le 16è de la poule B, le 2nd de la pouble A le 15è de la poule B, jusqu'au 16è de la poule A qui affrontera le 1er de la poule B!
J'en viens maintenant à un autre point:
comment faire en sorte que tout le monde rencontre tout le monde si l'on fait deux poules? Là, j'avoue que je n'ai pas toujours un esprit très logique, et mon idée va peut-être paraître complètement stupide aux rois des casse-tête comme Kartie par exemple. Partons du principe (idéal) où nous avons 40 participants. Si l'on procède à un tirage au sort pour que chaque joueur en rencontre 19 autres au sein de sa poule, n'y a-t-il pas moyen qu'automatiquement, lors de la poule suivante (le BM donc), il puisse se retrouver en présence d'une partie de ceux qu'il n'a pas affrontés, et compléter ce manque lors de la dernière phase de poules (celle du GP), tout en faisant en sorte que ce système fonctionne pour tout le monde? C'est un peu alambiqué, j'avoue, et c'est pour ça que j'aimerais savoir si ça marche. Tout est question de probabilités... si c'est strictement impossible, on laisse tomber et on procède à une poule unique, mais dans ce cas, il faut disposer
au minimum d'un nombre de postes de TV supérieur ou égal à la moitié des participants (exemple: 20 postes de TV si on est 40) pour que tous les matches de la poule se jouent en même temps (chose beaucoup plus simple dans le cas de deux poules séparées, où on peut jouer la journée 1 de la poule A, puis la journée 1 de la poule B, etc.). Faites le calcul: si on est 40, deux poules signifieraient deux fois 19 journées, à savoir 38. Une seule poule signifierait 39 journées... le gain de temps n'est pas énorme mais c'est toujours ça, surtout si l'enchaînement se fait correctement (et mes propositions de règlement ci-dessous ont pour but d'y veiller!).
3. Déroulement des phases finalesJe ne vais m'attarder ici que sur le système des phases finales de MR et de BM (qui fonctionnent à l'identique) sachant que le déroulement des phases finales de GP me paraît exemplaire, et que je ne trouve absolument rien à y redire. Toutefois, je reviendrai quand même sur mes suggestions en cas d'OA, ce qui bouleverserait pas mal de données
Je pense que le nombre de matches gagnants est trop élevé et constitue là encore une perte de temps considérable. Aussi propose-je de le réduire à 3 matches gagnants pour les 1/8ès de finale, puis 5 pour les 1/4 de finale, puis 7 pour les 1/2 finales (et la petite finale), et enfin 9 pour la finale. À la rigueur, en MR ce n'est pas trop un problème d'avoir autant de matches à jouer, mais en BM, c'est interminable, et à mon avis, le système que je propose ne devrait pas poser de problèmes à beaucoup de gens... cela dit, il montre ses limites si l'on vient à disputer des 1/16ès de finale lors d'une OA. Dans ce cas, je pense que la formule habituelle serait employée, avec un 1/16è de finale se jouant en 3 manches gagnantes...
4. Une gestion moins anarchique des matchesAlors là, je pense qu'on sera tous d'accord: en 2007, la gestion du temps de jeu a été catastrophique. On a réussi à jouer parfois de 17 h jusqu'à 10 h du matin sans réelle pause bouffe, tout ça parce que les poules ont été complètement déstructurées, avec des gens en avance, d'autres en retard, des matches décalés n'importe quand, certains qui avaient fini leur 22è journée alors que d'autres entamaient péniblement la 20è... on a perdu un temps fou lors de TOUS les modes de jeu à cause de ça, et du coup, on a passé la majeure partie du temps où nous étions éveillés à jouer à SMK en mode compétition. De ce fait, moins d'entraînement en face-à-face avec tout le monde, moins de petits championnats annexes (SFII Turbo par exemple), et une grosse crise de nerfs intérieure pour les plus perfectionnistes d'entre nous.
Je pense que pour 2008, il faudrait revenir à un peu plus de « professionnalisme » si j'ose dire, car cette année, c'était vraiment le gros foutoir, et sans vouloir lui jeter la pierre, je crois que l'arrivée de Baptiste en plein MR, participant finalement à ce mode malgré ses 6 matches de retard, a inspiré la plupart des joueurs, croyant qu'ils pouvaient désormais faire comme ils l'entendaient (et jouer parfois les pistes dans un ordre différent de celui tiré au sort
). Bref, le but serait d'être un peu plus strict, quitte à imposer des pénalités aux participants qui ne se présentent pas à leur match en temps voulu. Ça peut paraître spartiate, surtout que beaucoup disent que ce championnat est avant tout une grande retrouvaille entre les membres de la famille SMK, et que l'important est de jouer et de s'amuser. Je suis entièrement d'accord sur ce point (et je viens essentiellement au CDF depuis 2004 pour ça!), mais n'oubliez pas qu'il y a des tonnes de meetings qui s'organisent (ou peuvent s'organiser dans l'année), et que le CDF a une valeur plus officielle, avec son palmarès figé pour la postérité, ses trophées et également son coût d'organisation!
Bref, tout un tas de points qui mériteraient un peu plus d'attention (je n'irai pas jusqu'à parler de respect
) de la part des participants.
Ma proposition est donc la suivante:
- Pour les phases de poules de MR et de GP: dès la première journée, TOUS les postes de TV doivent être occupés, et tous les matches doivent démarrer à peu près en même temps (dans un intervalle de 2 minutes grand maximum...). S'il y a plus de duos de joueurs que de TVs disponibles, on attend que des postes se libèrent pour que les derniers binômes s'affrontent, et uniquement lorsque tous les matches sont terminés, la journée suivante peut démarrer. L'attente ne serait pas trop longue vu que, contrairement au BM, tout le monde termine ce genre d'affrontement à peu près dans le même délai...
- Pour les phases de poules de BM: dans un premier temps, fonctionnons comme indiqué ci-dessus, avec une première journée simultanée pour tout le monde. Après, la différence de jeu risquant de faire attendre certains plus que d'autres, il semblerait judicieux d'entamer la journée suivante; mais on constaterait rapidement un décalage de plusieurs journées en fin de championnat entre ceux qui jouent avec stratégie et calcul, et ceux qui bourrinent ou se font éliminer vite par un adversaire très supérieur. Mais là encore, je tiens à insister sur le fait que TOUS les matches doivent se jouer en même temps, pour préserver le suspense et éviter que de trop nombreux joueurs attendent de savoir ce qu'a fait leur adversaire direct au classement pour savoir comment aborder leur affrontement à suivre! Donc, même méthode que pour le MR et le GP, même si la perte de temps sera plus importante. Mais ce ne pourra pas être pire qu'en 2007
- Pour les phases finales de MR, BM et GP: si l'on procède directement à des huitièmes de finale, n'oublions pas de partir du principe qu'il y aura très certainement bien plus de 10 postes TV disponibles. À partir de là, il n'y aurait AUCUNE raison valable de ne pas disputer les 1/8ès de finale simultanément. Que ce soit en MR, GP et même BM, il faudrait démarrer TOUS les affrontements en même temps, et là encore, ne voir personne venir entamer sa phase finale 10 minutes après les autres... dans le cas d'une OA avec 1/16ès de finale (je vous reporte à ma vision des choses plus haut à ce sujet ), on part encore du même principe si l'on dispose d'au moins 16 postes TV fonctionnels. S'il y en a moins, bien évidemment, le(s) binôme(s) en retard du fait d'un trop petit nombre de postes de jeu n'encoure(nt) aucune sanction!
Maintenant, comment faire appliquer cette formule à la lettre? Par des pénalités suffisamment handicapantes lorsque le règlement est trop bafoué. J'entends par là un retard trop grand à entamer un match alors que les autres ont déjà commencé, surtout lorsque les deux joueurs sont à proximité voire dans la salle directement. Par exemple, si tout le monde commence et qu'un poste TV est libre parce que deux joueurs ne sont toujours pas allés démarrer leur match, ils pourraient être pénalisés s'ils n'ont toujours pas allumé la console 5 (10?) minutes après le démarrage de la journée... ça paraît strict mais c'est un championnat, à valeur officielle, et qui nécessite pas mal de dépenses, donc respecter un minimum son organisation serait le bienvenu
Quelques sanctions possibles en cas de non-respect de ce point de règlement?
- Annulation pure et simple du match qui prend trop de temps à être lancé (le match se solde par un 0-0 qui rapporte 0 point à chaque joueur, vu qu'il ne s'agit pas d'un vrai match nul)
- Pénalité de 10 points immédiate pour chacun des deux joueurs au classement (là, il sera très important de déterminer s'il s'agit d'une pénalité finale au général, ou d'une pénalité immédiate dans la poule, car les conséquences pourraient être déterminantes sur le déroulement des poules puis des phases finales! personnellement, je pense que la pénalité immédiate correspondrait plus au contexte de la sanction endurée...)
- Administration d'une série de fessées, cul nu, par clbrun, devant tout le monde (ici, la pénalité est sans conséquences sur le classement, mais terriblement difficile à encaisser psychologiquement...
)
Voilà, j'achève le plus long de mes posts sur ce forum (et pourtant j'en ai fait des bien interminables déjà...), j'attends vos réactions, avis, critiques... avec impatience!
