Proposition de règlement pour le CDM 2014

[djo]

à la limite, si on obtient des classements assez sensiblement différents selon le calendrier des rencontres (alors que tous les résultats sont gravés dans le marbre à l'avance), ca me parait être un problème assez grave qui me ferait sérieusement douter de la crédibilité/ légitimité du SB 

On en revient à notre discussion de 2012 et ton exemple du CDM2006. Forcément en regroupant (par niveau) tous les meilleurs résultats ou à l'opposé tous les moins bons résultats on obtiendra des classement fort différents. Ce sera le cas pour n'importe quel système excepté la poule unique qui lui joue tous les matchs! Mais de tous les systèmes, le SB sera celui qui s'en sort le mieux... le pire étant celui de 4 poules où on pourrait choisir un bon paquet de défaites qui pèseraient lourdement dans la balance. Maintenant qq soit le système, le classement obtenu sera toujours le reflet des résultats obtenus et donc des variations existent au gré des perfs/contre-perf!

Je vais faire le test n°2, mais faudra être patient : http://www.championnat-smk.org/forum/index.php?topic=4783.msg154523#msg154523

Pour récapituler :
Test n°1 : Test de l'influence du tirage
Test des lettres de l’alphabet déjà présenté ici et favorable au SB.
En ne prenant que des résultats à sens unique, on peut évaluer l'écart que donne le système entre la place obtenue et la place théorique (position dans l'alphabet). On regarde ensuite le pourcentage de places obtenues qui s'écarte de plus d'une place de cette place théorique. Plus ce résultat est faible, moins le tirage a une influence. Le test est réalisé 50x.
Exemple : R perdra toujours contre A à Q et gagnera contre les autres
=> doit théoriquement terminer 18ème
=> On regarde le pourcentage de place autre que 17,18 ou 19ème

Test n°2 : Test de l'influence des perfs/contre perf
Se rapproche plus de la réalité où là des perfs/contre-perf existent.
En comparant les niveaux de joueurs on établit aléatoirement les résultats.
Diff niveau =1 => (0-4|1-3|2-2|2-2|2-2|2-2|2-2|3-1|3-1|4-0)
1 < Diff niveau <4 => (1-3|1-3|2-2|2-2|2-2|3-1|3-1|3-1|4-0|4-0)
3 < Diff niveau <8 => (1-3|2-2|2-2|3-1|3-1|3-1|4-0|4-0|4-0|4-0)
7 < Diff niveau <12 => (2-2|2-2|3-1|3-1|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0)
11 < Diff niveau <16 => (2-2|3-1|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0)
15 < Diff niveau => (3-1|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0|4-0)
Les résultats obtenus permettent de voir la probabilité de s'écarter de sa place théorique :
- à cause du tirage (=facteur "injuste")
- à cause de ses perfs/contre-perf (=facteur "mérité")

[noctambule]

clbrun, tu fatigues à douter de la crédibilité du système qu'on appliquera probablement de toutes facons lors du prochain cdm (si affluence plus élevée que cette année, ce qui est probable)

tes questions sont sans doute les plus pertinentes, mais ce serait bien d'axer la discussion sur l'aide qu'on pourrait apporter à djo pour améliorer au besoin son programme, plutôt que de continuer une année encore à ajouter au débat pour ou contre le système belge

oui les tirages au sort des matchs, notamment des deux premiers, auront toujours de l'influence sur le reste de ton parcours, et donc sur ton classement.
voilà c'est comme ca. c'est différent de ce qu'on fait depuis le début, mais pas forcément plus mauvais (si tu arrives à voir plus loin que cet aspect)
il appartient donc à ceux qui veulent tenir "leur rang" de ne pas chier au moins leurs premiers matchs, sachant qu'on avait déjà vu que ca sentait le sapin après 3 défaites, ce qui est

keep on excelling !

[djo]

Merci Harold

il appartient donc à ceux qui veulent tenir "leur rang" de ne pas chier au moins leurs premiers matchs, sachant qu'on avait déjà vu que ca sentait le sapin après 3 défaites, ce qui est merite

En 8 tours c'est peut-être un peu vrai car il ne restait ensuite que 5 matchs pour se rattraper mais en 12 tours, il reste ensuite 9 matchs soit largement assez pour se refaire la fraise.
Et au final ces 3 matchs perdus d'entrée ne seront réellement pénalisant que s'ils constituent des contre-perfs (défaites contre joueurs bcp plus faibles) et ce sera alors de fait

[Antistar]

tes questions sont sans doute les plus pertinentes, mais ce serait bien d'axer la discussion sur l'aide qu'on pourrait apporter à djo pour améliorer au besoin son programme, plutôt que de continuer une année encore à ajouter au débat pour ou contre le système belge

Et ce alors qu'aucun sondage n'a jamais été fait pour savoir si la majorité souhaitait effectivement partir ou non sur cette base...

[djo]

En effet Mario mais une fois tous mes tests terminés cela pourra se faire
Mais quand je lis ça, je me dis qu'il y a bon espoir

Il faudra bien essayer un jour le SB pour voir si les avantages avancés se réalisent vraiment...

Sinon :

tes questions sont sans doute les plus pertinentes, mais ce serait bien d'axer la discussion sur l'aide qu'on pourrait apporter à djo pour améliorer au besoin son programme

Grande nouvelle, j'ai amélioré un point qui faisait tiquer pas mal de monde : le SB ne fera maintenant plus rencontrer 2x les mêmes joueurs (cas qui arrivait pour le fond de classement)
C'était au final assez simple à réaliser, cela simplifie même le programme!

[Antistar]

Grande nouvelle, j'ai amélioré un point qui faisait tiquer pas mal de monde : le SB ne fera maintenant plus rencontrer 2x les mêmes joueurs (cas qui arrivait pour le fond de classement)
C'était au final assez simple à réaliser, cela simplifie même le programme!

Très bien! inutile de dire que ça me le fait apprécier davantage, ça

[noctambule]

tes questions sont sans doute les plus pertinentes, mais ce serait bien d'axer la discussion sur l'aide qu'on pourrait apporter à djo pour améliorer au besoin son programme, plutôt que de continuer une année encore à ajouter au débat pour ou contre le système belge

Et ce alors qu'aucun sondage n'a jamais été fait pour savoir si la majorité souhaitait effectivement partir ou non sur cette base...

fais moi rire !
ok alors soyons francs et si on est +de 40, proposons au participants notre superbe système à 2 poules

un moment faut l'avouer : on a pas d'alternative crédible.

mais vas y renvoie donc un sondage, que je reprenne mes intenses activités de lobbying à la néo

[Narnet]

Grande nouvelle, j'ai amélioré un point qui faisait tiquer pas mal de monde : le SB ne fera maintenant plus rencontrer 2x les mêmes joueurs (cas qui arrivait pour le fond de classement)
C'était au final assez simple à réaliser, cela simplifie même le programme!

Très bien! inutile de dire que ça me le fait apprécier davantage, ça

Très bien, en effet. C'était effectivement un point important à régler.

(genre si on est 40, une poule de 16 pour le top 16, avec seulement 15 matchs de poule, une autre poule de 16 avec les intermédiaires. Avec éventuellement un tour de barrages entre les 2 premiers et les 2 derniers de ces 2 groupes. Et une poule de 8 pour les noobs avec matchs aller-retour : s'ils doivent s'affronter 2 fois, voire +, dans le système poule unique, autant le faire "bien" et les faire s'affronter directement entre gens de même valeurs.
Après, effectivement, reste à déterminer un top 16, et les 2 groupes suivants. Mais je crois qu'on a à peu près une idée des valeurs de chacun quand même ... de moi-même, je n'irai pas réclamer à jouer dans un groupe top 16, je vous laisse volontiers ma place ).

............................
Ensuite je passe la complexité du bazar puisque tu devras imaginer des configurations selon que l'on soit 32, 37, 40, 43, etc...
................

T'inquiète, j'ai beaucoup d'imagination  .

à propos d'histoire de nombre, rappelle-moi ce que ça donne lorsqu'il y a un nombre impair de participants ?
Une personne serait "bye" à chaque journée j'imagine ?
Et si oui, cela pourra t'il tomber 2 fois sur la même personne ?
Et en dehors de cet aspect multiplicité, cela pourra tomber sur n'importe qui ou seulement sur les derniers dans le ranking à ce moment là ?

Le système SB ne fait pas que faire rencontrer des gens de même niveau : il permet aussi d'équilibrer les victoires et les défaites! Exemple en SB-12 : 70% des participants auront un bon équilibre entre victoires/défaites (6vs6 ou 5vs7). Le reste le top (plein de victoires) et le flop (plein de défaites) bin c'est mérité!
Et j'aimerais que l'on arrête sur l'influence du tirage des premiers matchs ou le côté approximatif. La probabilité de s'écarter de plus de 2 places de sa place réelle est de l'ordre de 3%... (cfr http://www.championnat-smk.org/forum/index.php?topic=5678.msg156705#msg156705)

Pas que mais quand même une bonne part, et je maintiens qu'on finira tous par rencontrer 6 ou 8 mêmes adversaires pendant les 3 modes du CDM, te faisant rencontrer la moitié du plateau de départ, alors qu'un système à 2 poules te ferait rencontrer à peu près tout le monde.

D'autre part, 12 matchs, je trouve ça peu : d'autant bien placé pour le dire que lors du CDM 2012, je suis resté sur ma faim en ne jouant que 14 cups en GP (et en devant "subir" 24 personnes en jouer 4 de + que moi pendant que je me tournais les pouces ...)

Pour en revenir sur l'influence des premiers matchs, ok 3 % d'erreur de s'écarter de 2 places par rapport à son rang :

est-ce que R est censé perdre contre les joueurs A - Q et gagner contre tous les joueurs S-Z ?
si oui, je trouve que ce genre de simulation est biaisé et ne prouve pas grand chose, en tout cas je ne vois pas trop quoi en conclure
et comment tu as calculé les pourcentages pour 2 poules par exemple ?
dernier truc : est ce que les écarts de place par rapport aux places théoriques sont dus aux surprises, ou aux tirages au sort des matchs (calendriers du SB / répartition des joueurs entre les poules) ?

oui cette fois je peux voir les screenshots vu que c'est depuis chez moi
par contre je suis le débat d'un peu loin, j'avoue ne pas avoir relu les anciens posts

mais du coup, ce genre de simulation (avec les lettres et les résultats définis à l'avance) me parait trop "théorique" et "simpliste" pour qu'on en tire de vraies conclusions sur la la légitimité du classement obtenu. je pense qu'il est important d'essayer de voir quelle importance les (contre)perfs peuvent avoir sur le SB / classement, même si je me doute bien que c'est dur de tester ça.

à la limite, si on obtient des classements assez sensiblement différents selon le calendrier des rencontres (alors que tous les résultats sont gravés dans le marbre à l'avance), ca me parait être un problème assez grave qui me ferait sérieusement douter de la crédibilité/ légitimité du SB 

Dans le cadre de ce modèle, ça donne ça, ok. Modèle très simplfié, comme l'a dit clbrun : on n'a pas une hiérarchie aussi claire où le joueur 1 bat le joueur 2 qui bat le joueur 3 etc etc.
Dans la réalité, le calendrier va surement changer pas mal de choses sur le classement final.

Il ne faut pas se leurrer, ce système ne sortira jamais un classement parfait. La seule solution idéale serait le système de poule unique. Ok, c'est trop j'entends bien.
Donc avec le SB, on aura un certain classement, qui sera à peu près cohérent, avec quelques ratés peut-être, bon, ok, pourquoi pas.
Il a l'avantage d'avoir un nombre de matchs donnés (et je maintiens que 12, c'est trop peu), et l'autre énorme avantage, c'est de limiter les "magouilles" (plus envie de revoir les aberrations de tableau de phase finale de cette année ...). Mais bon, à la base, pour qu'il y ait magouilles, il faut des magouilleurs  .

tes questions sont sans doute les plus pertinentes, mais ce serait bien d'axer la discussion sur l'aide qu'on pourrait apporter à djo pour améliorer au besoin son programme, plutôt que de continuer une année encore à ajouter au débat pour ou contre le système belge

Et ce alors qu'aucun sondage n'a jamais été fait pour savoir si la majorité souhaitait effectivement partir ou non sur cette base...

Merci de l'avoir dit à ma place.

tes questions sont sans doute les plus pertinentes, mais ce serait bien d'axer la discussion sur l'aide qu'on pourrait apporter à djo pour améliorer au besoin son programme, plutôt que de continuer une année encore à ajouter au débat pour ou contre le système belge

Et ce alors qu'aucun sondage n'a jamais été fait pour savoir si la majorité souhaitait effectivement partir ou non sur cette base...

fais moi rire !
ok alors soyons francs et si on est +de 40, proposons au participants notre superbe système à 2 poules

un moment faut l'avouer : on a pas d'alternative crédible.

mais vas y renvoie donc un sondage, que je reprenne mes intenses activités de lobbying à la néo

40,41,42,43,44. Pour moi, 2 poules, ça reste + suberbe que le SB.
On a fait des poules uniques de 22/23 joueurs en 2007 et personne n'a du être hospitalisé, que je sache.
Un système de 2 poules restera toujours moins obscur que le SB, enfin il me semble.
Après, j'avoue : au delà d'un certain nombre, on va être confronté à un problème. Auquel le SB est une solution.
Je crois pourtant que je préfèrerais 3 poules au SB, mais bon, ce n'est que mon avis. Et je crois qu'effectivement, il faudra en rediscuter/sonder, d'une part pour définir le nombre de joueurs qui posera problème et quel système adopter alors.

[Neo, the Daenerys Targaryen of SMK]

On a fait des poules uniques de 22/23 joueurs en 2007 et personne n'a du être hospitalisé, que je sache.

Ça, c'est typiquement le point de vue d'un mec qui n'a joué que les (ultra longues) poules, et qui n'a pas eu à jouer en phases finales jusqu'à 10h du mat'. Sans hospitaliser qui que ce soit, j'estime qu'on a franchi de très très loin les limites à ne pas dépasser cette année-là

Pour moi, 12 c'est trop peu (surtout pour ceux qui ne franchissent pas les poules, on est d'accord ), mais 15-16 matchs reste un maximum à ne pas dépasser. Et c'est amplement suffisant pour établir un classement cohérent, en particulier avec le SB.

[Narnet]

On a fait des poules uniques de 22/23 joueurs en 2007 et personne n'a du être hospitalisé, que je sache.

Pour moi, 12 c'est trop peu (surtout pour ceux qui ne franchissent pas les poules, on est d'accord )

Merci 

On a fait des poules uniques de 22/23 joueurs en 2007 et personne n'a du être hospitalisé, que je sache.

Ça, c'est typiquement le point de vue d'un mec qui n'a joué que les (ultra longues) poules, et qui n'a pas eu à jouer en phases finales jusqu'à 10h du mat'. Sans hospitaliser qui que ce soit, j'estime qu'on a franchi de très très loin les limites à ne pas dépasser cette année-là

Oui, désolé de ne pas pouvoir ressentir ton vécu  .
D'une part, on était loin d'avoir démarré cette phase de poule unique à 13h30 (mais bien 2 heures après), et d'autre part, à + de 40, on sera une majorité à ne faire que des matchs de poule  .

[noctambule]

on l'a fait, on le refera sans doute plus à autant.

faut arrêter de regarder derrière. on peut aussi s'inspirer de ce qui marche, et ne pas hésiter à innover et prendre certains risques réussis ou non (master cup, sb 2 poules modifiées, tirage au sort de la partie de tableau...)

l'idée est que la principale demande des joueurs a été de réduire le temps de jeu. à +38, c'est simplement incompatible avec le système à 2 poules.
=> il nous faut un nouveau système
=> dans ce contexte, le système belge semble être notre meilleure option pour le moment (charge à toi de nous proposer mieux )

et oui la poule unique donnerait le meilleur classement qui soit, mais vu que ca signifierait un nombre très limité de participants, je propose qu'on arrête d'en parler

bref, on en est pas à voter pour l'accepter ou non. ca fait plus de 2 ans qu'on en parle, de sorte que toutes les personnes que ca intéresse savent de quoi il s'agit. on invente rien pour le coup, ni ne surprend personne.

donc, en supposant qu'on soit +de 38 (18 matchs/pers en 2poules, au-délà du max qu'on s'était fixé en 2012 pour rappel)
- soit on teste une bonne fois pour toutes le sb dernière version de djo
- soit quelqu'un propose un meilleur système (ou moins mauvais selon le point de vue)

mais pas de vote ouvert pour ou contre si les "contre" sont pas foutus de proposer un système alternatif

[Narnet]

faut arrêter de regarder derrière. on peut aussi s'inspirer de ce qui marche, et ne pas hésiter à innover et prendre certains risques réussis ou non (master cup, sb 2 poules modifiées, tirage au sort de la partie de tableau...)

Plutôt non, mais je peux argumenter, si besoin.

faut arrêter de regarder derrière. on peut aussi s'inspirer de ce qui marche, et ne pas hésiter à innover et prendre certains risques réussis ou non (master cup, sb 2 poules modifiées, tirage au sort de la partie de tableau...)

l'idée est que la principale demande des joueurs a été de réduire le temps de jeu. à +38, c'est simplement incompatible avec le système à 2 poules.
=> il nous faut un nouveau système
=> dans ce contexte, le système belge semble être notre meilleure option pour le moment (charge à toi de nous proposer mieux )

et oui la poule unique donnerait le meilleur classement qui soit, mais vu que ca signifierait un nombre très limité de participants, je propose qu'on arrête d'en parler

bref, on en est pas à voter pour l'accepter ou non. ca fait plus de 2 ans qu'on en parle, de sorte que toutes les personnes que ca intéresse savent de quoi il s'agit. on invente rien pour le coup, ni ne surprend personne.

donc, en supposant qu'on soit +de 38 (18 matchs/pers en 2poules, au-délà du max qu'on s'était fixé en 2012 pour rappel)
- soit on teste une bonne fois pour toutes le sb dernière version de djo
- soit quelqu'un propose un meilleur système (ou moins mauvais selon le point de vue)

mais pas de vote ouvert pour ou contre si les "contre" sont pas foutus de proposer un système alternatif

Hm, certes. Ma proposition à 39 ou + :
1ère phase : 3 poules
2ème phase : les 2 1ers de chaque poule dans le groupe 1, les 2 suivants (3ème et 4ème) dans le groupe 2, etc etc. Le match déjà joué entre les 2 participants de la même poule non rejoué (contrairement à 2012), il reste 4 matchs supplémentaires à faire pour chacun.
Si on est 45, 3 groupes de 15 donnent 14 matchs + 4 en 2ème phase : 18, je reste dans les clous.
Si on est 48, 3 groupes de 16 donnent 15 matchs + 4 en 2ème phase : 19, je déborde, j'avoue, mais de pas beaucoup  .
+ de 48 : sérieusement ? Je serais néanmoins ravi de voir ça.

Bien, le groupe 1 donne un classement qui classe les joueurs de 1 à 6, le 2 de 7 à 12, le 3 de 13 à 18, le 4 de 19 à 24, etc.

Les 12 premiers qualifiés directement en 8ème, le groupe 3 participe à un tour de barrage avec les 2 premiers du groupe 4 (1er du groupe 3  versus 2ème du groupe 4, 2ème du 3 versus 1er du 4 et 3ème du groupe 3 contre le 6ème du même groupe et 4ème du groupe 3 contre le 5ème du groupe 3).
Hm, ça fait une autre rencontre entre les gens ce groupe 3, me dira t'on, et ça pourra créer des magouilles lors des derniers matchs. De toutes façons, un tour de barrage avec un système autre que 2 groupes engendre cela.
Mais ok, peu importe, alors je ne qualifie pour les 16èmes que les 3 premiers du groupe 3 et le 1er du groupe 4, et là, même pas besoin de tour préliminaire, on commence directement les 8èmes 

Voilà une solution de mec "contre" 

Edit :

Hm, certes. Ma proposition à 39 ou + :
1ère phase : 3 poules
2ème phase : les 2 1ers de chaque poule dans le groupe 1, les 2 suivants (3ème et 4ème) dans le groupe 2, etc etc. Le match déjà joué entre les 2 participants de la même poule non rejoué (contrairement à 2012), il reste 4 matchs supplémentaires à faire pour chacun.

Si on est 48, 3 groupes de 16 donnent 15 matchs + 4 en 2ème phase : 19, je déborde, j'avoue, mais de pas beaucoup  .
+ de 48 : sérieusement ? Je serais néanmoins ravi de voir ça.

Bon, sinon, à + de 48, il est aussi possible de faire un système de 3 poules sans 2ème phase derrière, et avec un tour de barrage avant les 8èmes.
J'avais déjà réfléchi à ça, Kartie aussi je crois, on peut préparer un tableau de phase finale qui intégrerait soit directement 16 joueurs (avec un "meilleur" 6ème), soit 18, 21 ou 24 joueurs pour cette phase finale.
On peut même en faire des différents pour chaque nombre de joueurs qu'on voudrait faire rentrer en lice dedans et le tirer au sort au dernier moment pour éviter tout calcul dans chaque groupe 

[noctambule]

putain et dire qu'il a fallu plusieurs posts pour finalement arriver à une proposition
y'a pas à dire t'es vraiment meilleur quand on te pousse au cul !

voilà une solution alternative ! il convient de l'élaborer davantage, mais c'est déjà ca.

ce que je ne veux pas, c'est voir une espèce de procès du système belge car c'est un débat fatigant qu'on a déjà eu plusieurs fois
donc on pourra toujours faire un sondage pour laisser le choix aux participants

remarques sur ta proposition :
1) pour info, la limite de matchs de poule qu'on s'était fixé n'était pas à 18, mais à 16.
=> donc dès 39 participants, tu débordes légèrement
2) tu veux rendre les barrages accessibles au groupe 4. c'est pas bête ca leur donne un vrai challenge pour finir top 2 de leur groupe (parfait pour ce chacal de clbrun )
=> du coup on aurait 4 barrages 13-14-15-16 VS 17-18-19-20 c'est ca ?

solution plutôt bonne, mais qui n'offre un bénéfice par rapport aux 2 poules que dans un interval serré de joueurs (35 à 39 grossomodo)
=> voilà un avis de mec pro-SB

keep on narneting !


EDIT sur ton edit
passer de 3 poules à direct des phases finales me parait ultra bancal et difficile à justifier/expliquer à part "tu es là et tu joues drew en 1/8e parce que tu le mérites"

[Narnet]

putain et dire qu'il a fallu plusieurs posts pour finalement arriver à une proposition
y'a pas à dire t'es vraiment meilleur quand on te pousse au cul !

voilà une solution alternative ! il convient de l'élaborer davantage, mais c'est déjà ca.

ce que je ne veux pas, c'est voir une espèce de procès du système belge car c'est un débat fatigant qu'on a déjà eu plusieurs fois
donc on pourra toujours faire un sondage pour laisser le choix aux participants

remarques sur ta proposition :
1) pour info, la limite de matchs de poule qu'on s'était fixé n'était pas à 18, mais à 16.
=> donc dès 39 participants, tu débordes légèrement
2) tu veux rendre les barrages accessibles au groupe 4. c'est pas bête ca leur donne un vrai challenge pour finir top 2 de leur groupe (parfait pour ce chacal de clbrun )
=> du coup on aurait 4 barrages 13-14-15-16 VS 17-18-19-20 c'est ca ?

solution plutôt bonne, mais qui n'offre un bénéfice par rapport aux 2 poules que dans un interval serré de joueurs (35 à 39 grossomodo)

keep on narneting !


EDIT sur ton edit
passer de 3 poules à direct des phases finales me parait ultra bancal et difficile à justifier/expliquer à part "tu es là et tu joues drew en 1/8e parce que tu le mérites"

Et t'imagines même pas comment je serais + efficace si j'étais payé  .

J'allais en parler justement du "procès" du système belge : mon système n'est pas parfait non plus, et pour le faire, tout comme il a été fait en 2012, mais avec - de soucis à 2 groupes qu'à 3, il faut vraiment bien niveler les joueurs (d'où mon étude sur une certaine classification des joueurs de SMK : mon étude sur le MR est quasiment finie, et là je me lance dans celle du battle (tain, ces roustes que les top players mettent aux autres  )). Je ferai un publication "prochainement" pour le MR), avec toujours ce soucis pour les joueurs qui débarquent pour la 1ère fois à un CDM ou les méga améliorations d'une année sur l'autre (ou inversement).
Et ma classification sera d'autant meilleure avec une application du système belge "une fois" ( ) pour avoir des confrontations entre joueurs du même chose niveau, données qui me manquent parfois.
Et donc, oui, une contre performance a vite fait de faire passer d'un groupe à l'autre (idem avec une bonne perf).

Pour la limite de matchs, si on fait 2 poules avec 38 joueurs, ça donne 2 groupes de 19, soit 18 matchs en tout  . Sinon, avec 16 matchs, ça veut dire que tu passes à une solution à partir de 32 joueurs déjà  .

Oui, barrages pour le groupe 4, pour garder motiver un max de monde.
Pour les 4 barrages, c'était bien ça l'idée, oui.

EDIT sur ton edit
passer de 3 poules à direct des phases finales me parait ultra bancal et difficile à justifier/expliquer à part "tu es là et tu joues drew en 1/8e parce que tu le mérites"

ça dépend à qui il faut expliquer ça et dans quel mode de jeu 

[clbrun]

peut etre que je fatigue avec certaines de mes critiques, mais c est fatigant aussi de voir des gens faire comme si le choix du SB était entériné en éludant purement et simplement certains défauts qui me paraissent importants... si vous voulez faire taire les critiques, je pense qu il faudra résoudre les problèmes soulevés au lieu de dire "vous soulez avec votre conservatisme" au lieu de faire 50 simulations qui ne démontrent pas grand chose donc oui le SB a de (très) bons cotés, mais il me semble encore avoir de (très) mauvais cotés qu'il faut résoudre, même si c'est chiant de le répéter (et de le relire pour vous) en boucle

je suis désolé, mais si par exemple le SB ne donne pas le même classement selon que A joue contre B puis C, ou contre C puis B (avec les mêmes résultats), alors la version actuelle du SB est à mettre à la poubelle et à refaire, et je ne comprendrais pas trop que des gens puissent ne pas être dérangés par ce point (j'ose quand même espérer que ça donnerait le même classement)

bref je pense qu'il faudrait enfin prendre le temps de faire une "vraie" simulation qui soit un minimum représentative de ce que pourrait etre le cdm, au lieu de perdre du temps à faire des dizaines de simulations "inutiles" car trop théoriques et trop peu "crédibles".

la question de narnet en cas de nombre impair est aussi un point important : comment sont gérés les bye ? avec quelles conséquences/ inéquités ?

sinon oui le cdf 2007 avait été abusé : même si moi ca me dérangerait pas de le rejouer en poule unique (mais avec davantage d'aide pour faire la bouffe etc, histoire d'avoir moins de décalages sur les horaires), j'admets que les phases finales se sont jouées à des horaires abusés.

à la limite, les propositions de narnet me plaisent déjà plus (meme si je ne suis pas fan des systèmes à 3 poules, et qu'il peut y avoir des déséquilibres si on a pas le meme nombre de joueurs dans chaque poule), mais bon faut voir