Après réflexion, ce système pourrait buguer (toujours uniquement pour les cas particuliers qui pourraient se produire pour le top4) car il y a un risque de voir un saut d'itération si une défaite initialement supprimée pour le calcul de la moyenne revient en compte suite à l'inversion de deux places au moment des itérations (rare mais ça peut arriver)
Pour éviter cela, il faudrait que la limite ne soit pas liée au nombre de défaites mais correspondent à la moyenne calculée à l'itération précédente (ainsi l'itération reste fluide si on supprime ou rajoute un élément de moyenne).
Pour aller de l'avant, dans l'exemple ci-dessous que j'avais présenté :
si Neo et Sami font match nul, affrontent les mêmes adversaires et remportent tous leur autres matchs sauf un seul : Neo perds contre Scoub (qui finit 3ème) et Sami perds lui contre Drew (qui finit 9ème). Du coup la seconde règle retirerait cette défaite de leur moyenne et c'est Sami qui passerait devant.
Est-ce justifié ou pas?
Doit-on les mettre à égalité ou bien vous pensez qu'un des joueurs doit finir devant l'autre?
Ici cela voudrait dire que : Victoire Scoub + Defaite Drew > Victoire Drew + Defaite Scoub => logique ou pas?
illogique pour moi : ca devrait être ex-aequo.
si on doit réellement les départager, alors je trouve la performance de flo (invaincu hors top3) supérieure à celle de sami.
mais d'un point de vue général, je trouve ca bancal djo. en fait contrairement à clbrun et toi, je pense qu'il ne faut pas appliquer le même raisonnement pour tout le monde
s'il faut absolument supprimer 1 ou 2 résultats, il faudrait supprimer les résultats "logiques" (= victoire/défaite si plus de x classements d'écart, x étant un entier >= 15
)
* point de vue haut de tableau
=> un haut de tableau ne verrait pas sa victoire logique contre le dernier prise en compte
* point de vue milieu de tableau
=> clbrun a fait une grosse perf en battant le #2 flo. s'il a fait le même nombre de V-N-D que salim, mais que le sultan n'a pas réalisé de perf, c'est normal qu'il finisse devant au classement.
* point de vue du dernier
=> si son plus fort adversaire rencontré est le #13 et qu'il a fait match nul avec lui, puis perdu les #18 #21..., il faudrait lui enlever son 2e résultat, soit la défaite "logique" contre le #18
>>> l'idée est de conserver les perf/contre-perf et de parvenir à récompenser un joueur méritant (ou chanceux
) comme pénaliser une contre perf faite par un bon/trèsbon/malchanceux (of course !)
critères de départagements :
1) V-N-D
2?) nombre de rounds
3?) moyennes des adversaires rencontrés
=> à voir si on favorise plutôt le goal average avec le risque d'injustice car adversaires différents, ou la moyenne, avec le risque de ne pas récompenser celui qui aurait accroché plusieurs joueurs plutôt qu'un autre qui se serait pris des branlées.
bref je me mélange aussi