>>djo
oui, j'avoue avoir lu trop vite et avoir zappé la partie explicative sur le calcul des pts correspondants à la moyenne des adversaires
est ce que tu as moyen de voir facilement ce qu aurait donné ta simulation sans ignorer les résultats contre les 2 + forts/ + faibles adversaires ?
je comprends le principe, mais je ne suis pas certain que ca soit si opportun
et je préfèrerai prendre pleinement en compte une perf contre une brute plutot que gonfler le score du 3ème adversaire, ce qui n a tout de même pas vraiment de rapport selon moi
et pourquoi tout ramener à une base 100
ca ne change rien (ou pas grand chose), on est d'accord, mais est ce que ca ne créerait pas des problèmes du style de ceux que tu dénonces dans les poules GP (genre un mec est classé à une meilleure place dans une poule qu un mec qui a eu + de pts dans une autre poule), genre le 1er a 100 en MR avec que des victoires, et le 1er en BM aurait 100 aussi alors qu'il aurait par exemple fait qq nuls voire une défaite... et en plus, les pts de chaque autre joueur dépendraient en partie des perfs du #1, genre dans mon exemple le mec qui aurait X victoires et 3 défaites dans les 2 modes aurait a priori + de pts en BM qu'en MR (car la perf du 1er était moins bonne en BM et donc + proche des résultats dudit joueur)...
donc perso je ne vois pas trop l'intérêt de la base 100, à part créer des inégalités au moins aussi flagrantes que celles dénoncées (et qui me paraissent beaucoup moins problématiques)
je suis bien d'accord avec les remarques de neo, mais n'empeche que le SB et surtout le classement qui en découle ne me parait pas assez "lisible" au sens où on ne peut souvent pas vraiment justifier pourquoi A est devant B. avec l'ancien système, oui il pouvait y avoir des poules déséquilibrées et un classement super serré, mais au final dans une poule, on sait quelles sont les places qualificatives et pourquoi le classement est ce qu il est, même si ca se joue au goal average ou autre. genre neo et scoub auraient affronté les memes adversaires, et ont les aurait départagés sur des critères objectifs (V N D, goal average) et non en partie subjectifs, genre le classement de chaque joueur dépend de ses résultats, mais aussi les adversaires que le programme lui a fait rencontrer, et même indirectement les résultats que ses adversaires ont eux mêmes obtenu, avec un certain nombre de résultats ignorés : 2 mais pourquoi pas 1 ou 3...
bref pour moi il y a quand même un sérieux problème à ce niveau là, et quand je vois comment les gens ont mal vécu les tirages aléatoires des quarts de finale en 2013, je me dis que ce genre de réaction va se généraliser, avec des gens qui se sentiront lésés pour des enjeux parfois relativement importants... notamment entre le 4e/5e, le 8e/9e, et les autres "paliers" qui ont une incidence sur le tableau de la phase finale (et non pas sur le fait d'être #1 ou #2 qui ne change effectivement pas grand chose).
ca ne remet pas en cause l'investissement ou les réflexions de djo, mais au delà des avantages réels du SB, il y a quand meme un sentiment de "flou" assez partagé qui me pose malheureusement problème
je sais que ca peut saouler les gens que je répète ca, mais je pense être assez ouvert et objectif, en essayant moi aussi d'améliorer le SB en pointant certains aspects potentiellement problématiques, mais c est avant tout pour le bien du cdm (ou du moins ce que je crois être le mieux pour le cdm).
