j'allais partir dans une réponse à peu près aussi condescendante que certains passages de djo, mais je vais essayer d'être un peu + constructif
oui c est vrai que j'ai un peu tendance à voir les choses match par match, mais c est quand même un peu le SB qui veut ça : on ne peut pas se dire que tout va se lisser car au final tout le monde va affronter tout le monde (même si c'est scindé en 2 poules), chaque joueur n'affronte que quelques adversaires, pas les mêmes que les autres, du coup le classement d'un joueur n'est pas vraiment le résultat d'une poule permettant de comparer les joueurs, mais bel et bien une addition de 15 matchs "uniques".
ok c'est toi qui connais le mieux le SB, mais parfois j'ai l'impression que tu poses des dogmes : pas de bol, je suis agnostique
j'ai besoin qu'on me prouve/ démontre les choses pour que je sois convaincu, il ne suffit pas de répéter 658 fois que c'est mieux (selon toi) de faire comme ci ou comme ça, parfois avec des exemples que je trouve assez souvent peu probants... ce n'est pas qu'on (je) ne te fasse pas confiance, c'est juste que les gens veulent des explications compréhensibles et convaincantes plutot que simplement se résoudre à croire au père noel juste parce que on leur a dit qu il existait...
alors ne dis pas "faites comme je vous dis, faites moi confiance, c est mieux!", dis nous plutot "c'est mieux parce que argument1 et argument2, et si on le faisait pas problème1 et problème2" avec des exemples un peu concrets
ensuite, je pense ne jamais avoir dit "tout et son contraire", en tout cas sur cette histoire de résultats à ignorer ou non pour le calcul de la moyenne des adversaires... je ne critique pas la modification que j'ai moi meme demandée (sur les + faibles), je critique une modification que tu as ajoutée (sur les + forts) : j'ai toujours dit la même chose, "pour ignorer les 2 + faibles, mais pas les 2 + forts". donc merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit !
ma position vient en grande partie du fait que je trouve ça totalement illégitime qu'on puisse dire à un mec qui bat neo en poule "désolé mec, t'es pas assez bien classé au final, donc cette victoire ne te rapportera pas autant de points que si tu avais fini top4. tiens je te file un bonus bricolé en guise d'ersatz à la place. désolé!"
déja que le SB ne fait pas affronter les mêmes adversaires, alors si en + 2 mecs qui battent le même adversaire ne gagnent pas le même nombre de points, je trouve que ça commence à faire beaucoup dans le domaine "injustices inexpliquées et inexplicables"
c'est comme si à la coupe du monde, tu disais "bravo, le mozambique, vous avez battu le brésil, comme l'a aussi fait l'espagne. mais bon, vu que vous êtes à la rue au classement fifa, ca ne va vous rapporter que 0,27 point, alors que l'espagne en marquera 3 vu qu'elle est mieux classée. adressez vos réclamations à djo"
en gros ton SB est un système win-to-win / lose-to-lose :
+ tu gagnes => + tu rencontres des adversaires qui valent beaucoup de pts => + tu gagnes de pts (moyenne des adversaires) juste en les affrontant, et encore + de pts en les battant => mieux tu seras classé => etc
+ tu perds => + tes adversaires seront nuls => + ils te rapporteront peu de points => + difficile sera ta remontée au classement => + rarement tu affronteras des adversaires qui valent beaucoup de points => etc
ensuite, ton exemple avec scoub devant sami est bidon : quand je disais que pour moi il est concevable qu'un mec avec par exemple 3 voire parfois 4 points de V N D de moins puisse passer devant un autre en cas de méga grosse perf,
ça concerne les vraies mega grosses perfs, pas juste le fait que le 3e ou 4e batte le ou les 2 premiers... donc ce serait plutot un mec entre la 8ème et 16e place (voire +, je vois large) qui battrait un top4 on va dire : pour moi, une telle perf pourrait permettre selon les cas (mais pas forcément garantir) au mec qui la réalise de gagner un max de pts (mérités), ce qui pourrait compenser 1 voire 2 victoires en moins. mais on ne peut juger ce genre de choses qu avec des simulations un peu "spécialisées", même moi je n'ai pas d'avis tranché là dessus! sachant que de toute façon, ca se jouera surement à un poil de cul près avec des écarts de scores de qq % au plus (parfois moins de 1%) en base 100, donc avec un coté assez aléatoire ou en tout cas totalement imprédictible...
sinon, pour ton test avec les 5 joueurs (d'ailleurs, essaie de désigner les joueurs par des lettres et n'utiliser les chiffres que pour leur classement, je trouve que c'est plus clair! genre de dire que 4 est devant 3, ca fait bizarre...), intuitivement ca me paraitrait acceptable (pour ne pas dire normal) que ton joueur4 soit devant joueur5, voire même potentiellement aussi devant joueur3 selon la situation (en tout cas, ca devrait pouvoir être possible selon les cas).
et bien sur qu une perf "match nul" doit rapporter 2 fois moins de points que une perf "victoire", puisqu'à la base un match nul rapporte 2 fois moins de pts qu une victoire...
mais tous tes discours ne permettent pas de se faire une vraie idée sur tout ça, ça passe nécessairement par des simulations permettant de faire de vraies comparaisons pertinentes, genre les mêmes matchs/résultats, mais avec des variantes dans le comptage des points :
- tenir compte de tous les résultats
- ignorer les résultats contre les 2 + forts
- ignorer les résultats contre les 2 + faibles
- ignorer les résultats contre les 2 + forts et les 2 + faibles
là, on pourrait comparer objectivement et voir si qq chose nous choque ou nous parait ok !
comme tu le dis, tu es le seul à avoir fait des simulations : eh bien justement, permets aux autres (pas forcément moi) d'en faire aussi de leur coté, comme ca ils pourront ENFIN tester le SB! meme si certains ont du mal avec tes explications, ils pourront au moins se faire un avis avec des tests "empiriques"!
pour ta question, je ne suis pas pour favoriser les grosses perfs, je suis pour que toutes les victoires contre un joueur donné rapportent le même nombre de pts, ce qui me parait normal. les grosses perfs ne seraient pas favorisées, c est juste que si un mec réalise une perf contre une brute (qui vaut donc beaucoup de points), il va gagner un nombre de pts sensiblement + important que ce qu il gagnerait contre des adversaires + modestes (qui rapportent donc moins de pts). donc un mec irrégulier qui réalise des perf pourrait "logiquement" passer devant un mec plus régulier mais sans perfs, car à nombre de V N D relativement proche (reste à voir ce qui est relativement proche...), l'un a des V contre des brutes qui rapportent + de pts que les V de l'autre joueur contre des joueurs moyens. je ne vois pas trop ce qu il y a de choquant / anormal / illégitime là dedans
et surtout, tout ça ne provient pas d'un choix philosophique, c est au contraire une conséquence directe des "inégalités congénitales" du SB (le fait qu on n'affronte pas les mêmes adversaires et que ces derniers ne rapportent pas le même nombre de pts)! comme tu le dis toi meme, ce n'est pas la meme chose d'affronter 3 et 11 / 17 et 30, donc c'est normal que les pts reflètent ces différences de parcours/ d'adversaires : des adversaires forts rapportent + des pts que des adversaires modestes, ce qui compense la différence de difficulté !
voila, désolé si je te saoule djo, mais franchement je pense que mon argumentation est pertinente et que les questions/doutes que j'exprime sont légitimes
en +, le SB, ca fait penser à la vache folle (bah oui, l'ESB...
)