mes remarques :
- c'est leutwyLer , pas leutwyLLer
- pour les bonifs, je n'aime pas non plus celles de 2013, et je ne vois pas trop l'utilité ni la pertinence de comparer 2 championnats... d'ailleurs, comparer quoi
après je ne sais pas choisir entre les 2 propositions (autres que 2013)... j'aurais tendance à préférer l'uniforme, mais avec des paliers de 350 pts plutot que 400 pts (comme les anciennes bonifs quoi
)
- choix de la manette/ du perso : je suis contre cette connerie du 1er arrivé / 1er servi sur les 2 critères. l'accord amiable / pile ou face a toujours très bien marché (cf ancien règlement)
- pour les accidents de jeu (un joueur qui ferait bugger la console), ca dépend : si c'est vraiment à cause d'une console capricieuse et que le joueur n'a rien fait de spécial, pas de raison de le sanctionner. si c'est la faute d'un joueur (genre il balance sa manette => la console bouge et se bloque), faut voir : ok pour considérer qu'il a fait give up sur ce round en MR / BM ; en GP, si une seule course a été jouée (voire 2 sur la mush), on peut recréer la situation d'avant l'incident et le fautif laisse l'autre gagner ( 9-0 ?).
après je ne sais pas si j'ai bien lu/ interprété, mais en GP il est absolument impensable de jouer le reste du match en mode MR comme le suggère djo (si j'ai bien compris) !
non mais sérieux c'est quoi cette blague ?!? bref, à modifier (cf ancien règlement)
- ok pour une certaine rigueur sur l'attribution des tv, mais on est pas non plus à l'armée... pour moi, si une affiche/ rivalité est intéressante, les joueurs peuvent switcher de tv pour s'enregistrer (par exemple) sans que ca gene (par contre il faut pas prendre 3 plombes pour switcher).
- je sais que je suis le seul à désapprouver la nouvelle règle du fantome, mais je ne vois pas en quoi l'ancienne règle était genante : elle avait au moins le mérite de ne pas neutraliser une partie de l'effet d'une option... interdire au possesseur d'un fantome de voler un objet, c'est un peu comme si on interdisait aux joueurs de lancer une banane ou de poser une verte pour ne garder que l'effet de base...
- en BM, ce n'est pas parce qu'il y a 3-0 qu'on ne doit pas jouer la map 4 (sauf éventuellement pour les noobs). à la limite, le perdant peut choisir de perdre 4-0, ou de jouer (éventuellement sur la map 1). mais perso, meme si je perds 3-0 contre une brute, j'aurai envie de jouer la map 4 et de tenter de gagner le dernier round pour ma grande satisfaction personnelle et aussi pour améliorer mon goal average (meme s'il aura a priori peu d'importance avec le SB). bref, une règle pas terrible selon moi !
- GP : give up autorisé uniquement si l'autre joueur est arrivé ou est d'accord, car meme si les 6 ordis sont arrivés l'autre joueur peut vouloir faire 3 fois 8eme pour gagner une vie (genre narnet
) (cf ancien règlement)
- GP : si un joueur doit jouer en 1player (car nombre de joueurs impair), alors il doit battre le cpu le mieux classé pour gagner le match (cf ancien règlement), et non pas marquer juste 1 point...
- calcul de la moyenne des adversaires (notamment par rapport aux remarques de narnet) : au bout de 150 000 échanges et explications que j'ai souvent trouvées peu claires pour ma part (djo avait parfois tendance à radoter que le SB était génial au lieu de l'expliquer objectivement), j'ai finalement mieux compris le fonctionnement du SB et la raison de la neutralisation de certains matchs. en fait, comme je l'avais déjà dit depuis le début, le SB génère beaucoup d'inégalités de partout, notamment dans le tirage au sort des matchs : 2 joueurs qui ont les mêmes VND peuvent avoir eu des adversaires très différents, et donc pas du tout le même mérite => c'est pour ça que la moyenne des valeurs des adversaires est prise en compte. mais cette correction génère elle même d'autres inégalités : par exemple, un joueur qui affronte des brutes sera avantagé (meme s'il se fait défoncer) car la valeur des brutes gonflera sa moyenne des adversaires, alors qu'un mec qui affronte une quiche aura une moyenne plus faible et sera donc désavantagé, surtout que le score final prend seulement la racine carrée des pts VND mais la moyenne des adversaires en entier => c'est pour ca que la moyenne des adversaires extremes (les + forts et les + faibles) n'est pas (totalement) prise en compte. perso je concois le raisonnement, j'ai eu pas mal à le comprendre car j'ai trouvé les explications de djo particulièrement floues sur ce point (ou alors mes préjugés m'aveuglaient), mais comme narnet je trouve dommage que seule la moitié des matchs soit pleinement prise en compte...
et ces corrections ne rendent toujours pas le SB suffisamment équitable/ légitime pour moi, mais tant pis...
- les itérations pour calculer la moyenne des adversaires : apparemment il y aura 15 itérations qui sont censées tendre vers des valeurs "stables". je constate quand meme que la 15eme itération provoque des changements non négligeables pour certains joueurs (KVD perd 2 places, roach aussi, flo233 en gagne 2...). donc qui dit qu'une 16ème itération ne provoquerait pas de changements du meme ordre?
et sur cet exemple, les variations de places ne concernent pas les places qualificatives pour les 1/8e, mais ca pourrait être le cas... et je pense qu un mec pourrait être véreux d'être éliminé en 15 itérations alors qu'il aurait été qualifié avec 14 ou 16 itérations...
tout comme on pourrait être qualifié ou pas selon que le score final soit calculé selon la formule actuelle = (racine des pts VND) x (moyenne corrigée des adversaires), ou si la formule était = (pts VND) x (cf ancien règlement)^2 , ou si la neutralisations de certains matchs contre les adversaires extrêmes était gérée un poil différemment... bref, la garantie absolue de susciter pas mal de critiques post cdm pour ceux qui referont les calculs (et j'annonce qu'il y a une forte probabilité pour que je le fasse, et pas seulement sur mes propres scores...)
il n y a qu'à jeter un oeil au dernier tableau du règlement de djo pour voir le nombre de places qui se jouent à rien :
- #5 drew 790 pts / #6 geo 789 pts
- #12 aron 682 pts / #13 roach 682 pts
- #14 anton 646 pts / #15 clbrun 645 pts
- #17 conor 586 pts / #18 zarkov 586 pts
donc dans le top18, il y a deja 4 couples de 2 joueurs (donc quasiment la moitié du top18) dont les places auraient pu être inversées à un cheveu près, genre juste un tirage de match différent (avec le même résultat mais contre un adversaire de valeur un poil plus faible ou plus forte, qui aurait modifié d'un rien la moyenne des adversaires, mais suffisamment pour passer devant ou derrière le rival...) : pour moi c'est difficilement acceptable...
surtout si ca se produit pour les #16 et #17 (et qu on ne me parle pas de barrages, ce serait un pansement sur une jambe de bois vermoulu
)
et encore, je n'ai pris que les scores finals avec une différence de 0 ou 1 point sur un max théorique de 1000 ! si on prend aussi en compte les cas des joueurs qui se tiennent dans 5 pts, c'est encore pire !
ok, avec l'ancien système, il y avait aussi des égalités, mais au moins on savait pourquoi machin était quand meme devant bidule / comment les égalités étaient départagées, alors que là on ne peut que constater que "c'est comme ca"...
et meme les brutes seront ravies de tomber sur leur bete noire en quarts juste parce que le SB les a classées à la mauvaise place pour 1 ou 2 pts, alors que djo n'a cessé de vanté la soi disant légitimité du classement pour le top8...
j'en appelle donc à la responsabilité de chacun pour instaurer un moratoire sur le SB