ok, dans ce cas, je me contenterai de dire que le SB c est de la merde pourrie en boite périmée
plus sérieusement, je reconnais que le SB a des bons cotés, principalement le fait de jouer davantage de matchs contre des joueurs de son niveau, ce qui a été apprécié par tout le monde je suppose. mais il a tout de même les défauts que j'évoquais avant le cdm :
- un classement dont la légitimité est plus que douteuse entre la 10eme et 20eme place
bon ok en gros on sait très bien pourquoi le #10 est devant le #20, mais entre 2 rangs qui se suivent, ca devient assez abstrait... il faudrait que le fichier final soit uploadé (en version excel de base si possible, pas xlsx) pour vérifier certaines choses, mais de mémoire je crois que leila a été #17 en BM pour juste 1 point (en base 1000), ce qui est totalement inexplicable/ injustifiable autrement qu'en disant "c'est comme ca". bien sur, djo va dire "elle a fait un nul contre bidule alors qu'elle aurait du gagner" ou des trucs du genre, mais si on est sérieux 2 secondes on ne peut se contenter de ce genre de pseudo explication et admettre que le résultat aurait pu être différent avec les mêmes résultats de la part de leila, mais un résultat différent obtenu par un de ses adversaires, ou le fait d'affronter un autre adversaire dans le shakedown par exemple... c'est pour moi le gros point noir du SB et je ne vois pas comment le corriger
- dans un système classique, non seulement la légitimité du classement au sein d'une poule est totale, mais en plus l'ordre des V N D n'a pas d'importance. dans le SB, il y a une grande différence entre gagner ses matchs au début (lors du shakedown on va dire) ou à la fin : dans le 1er cas, on va affronter des adversaires forts qui gonfleront notre moyenne même si on perd ses matchs, ce qui est peu genant car la formule utilisée donne plus de poids à la moyenne des adversaires (prise telle quelle après neutralisation des adversaires extrêmes) qu'aux points VND obtenus (dont on ne prend en compte que la racine carrée). dans le second cas, on va affronter des adversaires plus faibles, qui rapporteront plus facilement des points VND mais entraineront une plus faible moyenne des adversaires, ce qui est moins avantageux au vu de la formule de calcul du score final.
une autre conséquence de cette particularité du SB est que les contreperfs sont doublement pénalisantes : en perdant des points VND contre un adversaire a priori moins fort, on risque d'affronter ensuite des adversaires un peu moins forts que prévu et donc d'avoir une moyenne adv moins élevée. dans un système classique, on sait qu on aura des matchs faciles / clés / difficiles, et le résultat de ces matchs n'influe pas sur la possibilité d'affronter les adversaires prévus : si on fait une contreperf, alors pour arriver à être classé à sa place "théorique" il faudra soit compenser par une perf contre un adversaire plus fort que soi, soit gagner ses matchs clés contre ses rivaux de même niveau. avec le SB, non seulement on perd des points VND (normal), mais en plus on hypothèque un peu ses chances d'affronter certains joueurs, tout en étant pénalisé au niveau de sa moyenne... inversement, les perfs lors du shakedown garantissent d'affronter pendant qq temps des adversaires forts qui nous permettront d'avoir une bonne moyenne adv qui compensera les défaites subies contre ces adversaires forts...
bref, je ne suis pas fan non plus de ce coté double peine/ double récompense...
j'ai pas eu de bol en MR contre valandina (un peu, meme si j'ai aussi un poil merdé) et sami (surtout) durant le shakedown, et en plus d'avoir perdu des pts, j'ai affronté des adversaires moins forts qui ont rendu ma remontée plus difficile. bon après j'ai aussi gifté dans certains matchs clés, mais j'ai quand meme l'impression de ne pas avoir été très aidé par le SB, au contraire...
- une autre "injustice" du SB concerne les tirages au sort des matchs : il y a le coté déjà évoqué "un concours de circonstance fait que la génération des matchs des mieux classés te fait affronter une brute / une quiche, ce qui t'avantage / te désavantage pour ta moyenne", mais aussi autre chose que j'ai réalisé pendant le cdm : meme si on a aucun pouvoir là dessus, le fait que les adversaires qu on a joués s'affrontent entre eux ou pas peut avoir une importance.
en gros, on sait que lors d'un match, il y aura 2 pts VND partagés entre les 2 joueurs (2-0 ou 1-1) et je fais abstraction de la neutralisation des adversaires extremes pour le calcul de la moyenne adv.
si le match oppose 2 joueurs qu'on aura affrontés en poule, alors ces 2 pts de VND seront pris en compte indirectement dans notre moyenne adv, peu importe comment ils seront partagés entre ces 2 joueurs.
si le match oppose 2 joueurs dont on en aura affronté un seul en poule, alors on peut bénéficier ou perdre des pts selon le résultat du match : en gros, si celui qu on a affronté gagne, alors on y gagne autant que dans le cas précédent (les 2 pts VND seront pris en compte indirectement dans notre moyenne adv), mais s'il perd, alors on ne gagne rien pour notre moyenne adv...
pour être un peu plus concret, disons que joueurA et joueurB ont tous les deux fait 8V - 7D, mais que A a perdu uniquement contre des joueurs qu on a aussi affrontés, et que B a perdu uniquement contre des adversaires qu on n'a pas affrontés : les défaites de A ne sont pas "graves" pour soi car les pts de V ont été attribués à des adversaires qu'on a aussi affrontés et sont pris en compte indirectement dans notre moyenne adv, donc au final on n'y perd rien (notre moyenne adv aurait été inchangée si A avait gagné ou fait match nul au lieu de perdre contre ces joueurs) ; par contre, les défaites de B nous causent plus de tort, car les pts de V distribués dans ces matchs compteront dans la moyenne adv des adversaires des joueurs qui ont vaincu B, mais pas dans la nôtre...
bien sur, avec tous les matchs dans tous les sens, on peut supposer que ca s'équilibre plus ou moins... mais quand on voit que parfois une place qualificative pour les 1/8emes se joue sur seulement UN point en base 1000, alors je suis certain que ce genre de cas peut peser dans la balance, et je trouve ca assez injuste/ injustifiable!
perso ca me ferait chier de perdre 200pts au général (= bonif de qualif en 1/8emes) juste parce que 2 ou 3 de mes adversaires ont perdu contre des joueurs que je n'ai pas affrontés, alors que je me serais qualifié (pour seulement aussi un ou deux pts en base 1000) si 2 ou 3 défaites de + de mes adversaires avaient eu lieu contre des joueurs que j'aurais affrontés...
- le fonctionnement du SB fait que selon la partie de tableau où on se trouve (principalement entre la 10eme et 20eme place je dirais), on est loin d'être sur d'affronter ses rivaux directs, surtout dans les dernières journées : en gros, le SB attribue d'abord un adversaire au #1, puis au #2 etc. vu que les brutes ont souvent déjà affronté les autres brutes à ce stade, elles affrontent les joueurs suivant, et du coup 2 joueurs A et B qui se tiennent dans un mouchoir de poche peuvent être empêchés de jouer l'un contre l'autre : par exemple, A va être attribué à #1 et ne pourra pas affronter B cette journée ; le journée suivante, c'est B qui sera désigné pour affronter #1, donc rebelote ; la journée d'après, A et B sont tranquilles vis à vis de #1, mais l'un des deux pourrait être attribué à #2, et c'est reparti pour un tour...
il faudrait voir le tableau des matchs, mais je pense qu'il est certainement assez fréquent que 2 joueurs très proches au classement d'une poule ne se soit pas affrontés... et quand tout ca a une incidence sur la qualif, je trouve que c'est assez problématique
- j'ai déja posé plusieurs fois la question, mais je n'ai jamais eu d'autre réponse que "parce que c'est ce qui me parait le mieux", donc je la repose : pourquoi cette formule et pas une autre, genre ( les points VND x la moyenne adv ), sans racine carrée? ou alors ( pts VND x moyenne adv² ) comme ca a été le cas pendant un moment (à tel point que djo m'avait indiqué celle-ci alors que dans le fichier, j'ai remarqué qu'une autre était utilisée...) ?
j'ai un peu l'impression que ce choix est empirique (ce qui peut se concevoir, pas de soucis là dessus), mais que certains classements pourraient être modifiés juste en changeant la formule avec pourtant les mêmes résultats... je sais bien qu il faut choisir une formule, mais là on est pas dans le cas de décider si une V vaut 2 ou 3 pts... en gros, pourquoi donner plus d'importance à la moyenne adv qu'aux pts VND ? et pourquoi de cette facon et pas d'une autre?
bref, j'aimerais trouver comment corriger ces problèmes, mais je pense qu'ils sont inhérents au SB : soit on les accepte en espérant que ca ne nous tombe pas dessus (perso ca m'ennuie quand meme, meme si je n'en suis pas personnellement victime, genre le cas de leila c'est quand meme abusé), soit on se dit que c'est trop problématique et on renie le SB malgré ses autres bienfaits
