SB2014 - Points Positifs/Negatifs

[Alicia Kart]

De toute façon les 2 systèmes ont maintenant été testés, c'est la démocratie qui décidera du système utilisé en 2015.

[djo]

De toute façon les 2 systèmes ont maintenant été testés, c'est la démocratie qui décidera du système utilisé en 2015.

C'est plus compliqué que ça puisque le système classique de 2 poules n'est pas tenable en terme de jeu avec un nombre équivalent ou supérieur de participants. Et que de l'autre le SB dans sa formule 2014 ne fait pas l'unanimité

[clbrun]

Je ne dis pas que le tirage n'a aucune influence mais cela ne jouera jamais plus que pour 1 ou 2 places... comme pour un système classique!

je pensais venir de te montrer que ca peut jouer sur 4 places (cf poules GP), et potentiellement encore plus...

Ensuite tu sors toujours des exemples dont les effets sont encore bien pires avec le système classique :
Système classique, exemple BM2013, les 4 joueurs de #19 à #22 se tiennent en 0 pts en base 1000, dont 4 ax-aequo! Pourquoi Leyla finit derrière Moll alors qu'ils n'ont affronté aucun joueur commun?

poules BM 2013, je ne vois pas 4 ax aequo, mais 2 fois 2 joueurs départagés au goal average dans leur poule respective.
leyla n'est pas derrière moll, elle est dans une autre poule avec laquelle il n'y a pas lieu de comparer les résultats.
vraiment pour moi il n y aucun problème avec ca, ou alors totalement anecdotique par rapport aux défauts du SB !

Sérieux Cédric, des influences du tirage on peut en trouver dans n'importe quel système sauf celui de la poule unique, mais là où le SB tire son épingle du jeu c'est que :
* Pour le Top8, l'influence du tirage y est quasi nulle et la 1ère place est 100% légitime
* Pour le Flop8, l'influence du tirage y est quasi nulle et la dernière place est 100% légitime
* Durée de jeu garantie de 15 tours que l'on soit 36, 40, 50 ou 60!

ok c'est bien d'avoir un top8 vaguement fiable (car il y a toujours des joueurs très proches avec machin devant bidule juste à cause d'un tirage de match avec un adversaire valant + ou - de points, donc pour moi meme le top8 est rendu incertain à cause du tirage des autres matchs, genre contre les joueurs de chapeau 3 ou 4), mais la fiabilité du flop8 me parait assez futile et inutile (ou plutot sans grand enjeu) comparé à l'importance d'avoir un top20 fiable...
et si on augmente le nombre de joueurs sans toucher au nombre de matchs (15), on va renforcer l'influence de l'aléatoire des tirages, et aggraver ce défaut 

Et sur ce dernier point si tu as un plan pour un système style 2012 amélioré (qui avait aussi ses critiques), je suis intéressé mais en 15 tours tu n'y arriveras pas.
Pour info la durée du système de 2012 est de :
17 tours à partir de 33 joueurs (+0h40 en GP)
19 tours à partir de 41 joueurs (+1h20 en GP)
21 tours à partir de 49 joueurs (+2h00 en GP)
Et on est loin d'être certain d'avoir moins de 41 joueurs...

euh non, système 2012 chez moi à 40 c'est 4 poules de 10 en phase1 donc 9+7 = 16 matchs en tout ; à 48 ca ferait 18 matchs.
oui, ce système n'était pas parfait non plus, mais je le trouve meilleur que le SB (et je l'avais dit bien avant le cdm).

Bref il faut être aussi réaliste et accepter quelques faiblesses (voire travailler à les gommer ce qui serait bien plus intelligent) que de s'accrocher au souvenir d'un système qui en terme de timing est de toute façon intenable.

et moi je répondrais que ce n'est pas parce que tu as passé 10 000 heures à bosser sur le SB qu'il doit être adopté par gratitude envers toi
je veux bien accepter "quelques faiblesses", mais j'ai plus de mal avec le random assez généralisé du SB qui n'est pas une "petite faiblesse" pour moi 
on a enfin vu en 2014 que les problèmes de timing sont avant tout des problemes d'organisation/ discipline, car on a déja été en retard avec un nombre de matchs similaire dans le passé.
ok pour qu'on ne joue pas 25 matchs de poule, mais je pense qu'il est envisageable de monter à 18 (1h de plus selon tes calculs) si la situation le nécessite (genre si on est 38 participants, meme si on risque d'être beaucoup plus en général à l'avenir).

je veux bien essayer de corriger/ améliorer le SB mais je pense que ses défauts sont en qq sorte congénitaux et donc insolubles 
la preuve, à chaque fois que tu as corrigé un défaut, tu en as créé un autre qu'il fallu corriger aussi, et ainsi de suite 
les seules pistes de changement/ amélioration que je vois pour l'instant sont :
- diminuer un peu l'importance de la moyenne adv (et non pas la renforcer, car c'est un des éléments de l'aléatoire du SB)
- diminuer l'influence du tirage des matchs sur la moy adv (à mon avis impossible)
- voir ce que donnerait une version différente du calcul du score final (genre pour chaque match, points = pts VND de ce match x valeur de l'adversaire (mais ca risque d'être encore plus folklo)
- supprimer les 4 competes sur les 4 modes pour ne faire qu'une poule unique s'affrontant sur le système master cup pendant 5 jours

PS: et il faut oublier les systèmes de 3 ou 4 poules cela ne fera qu'accentuer fortement les inégalités de tirage!

j'y renoncerai avec plaisir quand on aura trouvé mieux (ce qui n'est pas encore le cas avec la version actuelle du SB pour moi) 

la démocratie, mouais je trouve que ca craint dans la plupart des cas car les gens ne votent pas en connaissance de cause...
genre pour le SB, certains étaient pour alors qu'ils ne connaissaient meme pas la moitié de son fonctionnement  donc je trouve un peu limite de voter sur qq chose sur lequel on s'est si peu penché, mais bon, je suppose qu'il n y a pas vraiment d'autre moyen... 

[Antistar]

De toute façon les 2 systèmes ont maintenant été testés, c'est la démocratie qui décidera du système utilisé en 2015.

Vu l'affluence de cette année, la probabilité plus qu'élevée de retourner à la Suze et de l'annoncer hyper tôt, je doute malheureusement que l'affluence soit suffisamment faible pour que l'option "retourner au système de 2013" ait du sens.

Ou alors on fait 2 poules basées sur les niveaux, chacune en SB

[ScouB]

Ou alors on fait 2 poules basées sur les niveaux, chacune en SB

Putain... 

[djo]

Et sur ce dernier point si tu as un plan pour un système style 2012 amélioré (qui avait aussi ses critiques), je suis intéressé mais en 15 tours tu n'y arriveras pas.
Pour info la durée du système de 2012 est de :
17 tours à partir de 33 joueurs (+0h40 en GP)
19 tours à partir de 41 joueurs (+1h20 en GP)
21 tours à partir de 49 joueurs (+2h00 en GP)
Et on est loin d'être certain d'avoir moins de 41 joueurs...

euh non, système 2012 chez moi à 40 c'est 4 poules de 10 en phase1 donc 9+7 = 16 matchs en tout ; à 48 ca ferait 18 matchs.
oui, ce système n'était pas parfait non plus, mais je le trouve meilleur que le SB (et je l'avais dit bien avant le cdm).

non à 40 c'est bien 17 matchs car dans le système 2012, le match de barrage est indispensable (sinon quel intérêt pour le groupe 17-24?). Et le gros point noir du système de 2012 c'est qu'on était casé dans un groupe durant toute la deuxième phase sans possibilité d’interagir avec les autres groupes et pour peu qu'on ait loupé/trop bien réussit sa phase 1 on se retrouve dans un groupe hors niveau (soit trop faible soit trop fort) ce qui est toujours pénible!
A 41 joueurs c'est donc bien aussi la durée de 19 matchs (bien que que les 3/4 des joueurs ne joueront en fait que 17 matchs...) et donc 1h20 en plus

Pour en revenir au SB que des personnes (même 4) soient quasi à égalité il n'y a rien de problématique à ça car elle pourrait avoir le même niveau et s'être mutuellement neutralisé avec des matchs nuls 2-2 et tu peux imaginer plein d'autres situations! Je veux bien qu'on critique le SB sur le fait qu'au final on affronte moins de top player (bizarrement on se plaint moins d'affronter moins de noob...) mais les discussions sur le classement n'ont pas lieu d'être à partir du moment ou les mêmes remarques peuvent être formulées pour le système classique :

SB : "Si j'avais joué lui plutôt qu'un autre, ma moyenne aurait été meilleure et j'aurais été mieux classé"
est aussi stupide que de dire :
2Poules : "Si j'avais été dans l'autre poule à la place de machin j'aurais été mieux classé"
Car dans les 2 cas rien ne dit qu'on aurait réalisé les résultats que l'on était sensé faire!

[ScouB]

Et sur ce dernier point si tu as un plan pour un système style 2012 amélioré (qui avait aussi ses critiques), je suis intéressé mais en 15 tours tu n'y arriveras pas.
Pour info la durée du système de 2012 est de :
17 tours à partir de 33 joueurs (+0h40 en GP)
19 tours à partir de 41 joueurs (+1h20 en GP)
21 tours à partir de 49 joueurs (+2h00 en GP)
Et on est loin d'être certain d'avoir moins de 41 joueurs...

euh non, système 2012 chez moi à 40 c'est 4 poules de 10 en phase1 donc 9+7 = 16 matchs en tout ; à 48 ca ferait 18 matchs.
oui, ce système n'était pas parfait non plus, mais je le trouve meilleur que le SB (et je l'avais dit bien avant le cdm).

non à 40 c'est bien 17 matchs car dans le système 2012, le match de barrage est indispensable (sinon quel intérêt pour le groupe 17-24?). Et le gros point noir du système de 2012 c'est qu'on était casé dans un groupe durant toute la deuxième phase sans possibilité d’interagir avec les autres groupes et pour peu qu'on ait loupé/trop bien réussit sa phase 1 on se retrouve dans un groupe hors niveau (soit trop faible soit trop fort) ce qui est toujours pénible!
A 41 joueurs c'est donc bien aussi la durée de 19 matchs (bien que que les 3/4 des joueurs ne joueront en fait que 17 matchs...) et donc 1h20 en plus

Pour en revenir au SB que des personnes (même 4) soient quasi à égalité il n'y a rien de problématique à ça car elle pourrait avoir le même niveau et s'être mutuellement neutralisé avec des matchs nuls 2-2 et tu peux imaginer plein d'autres situations! Je veux bien qu'on critique le SB sur le fait qu'au final on affronte moins de top player (bizarrement on se plaint moins d'affronter moins de noob...) mais les discussions sur le classement n'ont pas lieu d'être à partir du moment ou les mêmes remarques peuvent être formulées pour le système classique :

SB : "Si j'avais joué lui plutôt qu'un autre, ma moyenne aurait été meilleure et j'aurais été mieux classé"
est aussi stupide que de dire :
2Poules : "Si j'avais été dans l'autre poule à la place de machin j'aurais été mieux classé"
Car dans les 2 cas rien ne dit qu'on aurait réalisé les résultats que l'on était sensé faire!

+1

[djo]

Ou alors on fait 2 poules basées sur les niveaux, chacune en SB

Putain... 

Il y a de l'idée mais petit bémol : si on est 40 => 2 poules de 20 en SB => en 15 matchs c'est trop (risque d'affronter 2x la même personne, on commence à affronter trop de gens de l'autre partie du tableau, etc...) La limite serait de 12 grand max avec shakedown de 6 grand max!
Et 12 matchs cela laisse 3 matchs pour corriger les inégalités entre les 2 poules (car il y en aura)
=> après on regroupe les joueurs par des mini-poules de 4 (1°-2° || 3°-4° || 5°-6° || etc...)
=> 3 matchs de classement (qu'on peut faire en premier à 6 pour les top player, les 2 premiers groupes)
=> et je rajouterais quand même un barrage unique (grosse ambiance) entre le dernier des 7°-8° et le premier des 9°-10° pour justement les problèmes de différence de poule

=> avantage : les mid players (ceux qui gravitent autour de la 16ème place) deviendront des 8ème potentiel de leur poule et donc affronterons bien plus de top joueurs

En fait si cela semble farfelu à la base il y a peut-être qqch à creuser

[clbrun]

SB : "Si j'avais joué lui plutôt qu'un autre, ma moyenne aurait été meilleure et j'aurais été mieux classé"
est aussi stupide que de dire :
2Poules : "Si j'avais été dans l'autre poule à la place de machin j'aurais été mieux classé"
Car dans les 2 cas rien ne dit qu'on aurait réalisé les résultats que l'on était sensé faire!

je ne suis toujours pas d'accord avec ta vision, car avec le SB le seul fait d'affronter un adversaire plutot qu'un autre (peu importe le résultat du match) a une importance très loin d'être négligeable ; tandis qu'avec un système 2 poules, dans tous les cas ton classement dépendra uniquement de tes résultats, et non pas du simple fait d'avoir affronté machin au lieu de bidule.
donc pour moi ton argumentation est biaisée et ne tient pas.

[Raph, the Dalai Lama of SMK]

avant que je me jette plus profond dans la discussion j'ai des petits questions a djo concernant son systeme...
est-ce que ca change quelque chose niveau points si on bat une brute au debut de competition (shakedown) comparé au reste? est-ce que ca change meme chaque journée? (par exemple, est-il plus favorable si on joue le joueur "loser" (cad etre exempt a cause d'un nombre impair des joueurs) comme premier match vu qu'a cette stade de compet il n'a pas encore perdu des matchs?
sinon j'attends avec impatience le resultat detaillé de mon gp parce que je pense que j'ai fait les plus gros perf/contre perf de tout le monde dans ce mode et il serait interessant de tout analyser. mais disons juste que finalement j'ai fini 20eme et j'ai joué personne qui a fini autour de moi donc soi le sb garanti pas du tout de jouer contre des adversaires du meme niveau, soi que mon classement etait trop mal finalement comparé a mes perf. dans les deux cas c'est un probleme du sb qu'il faut adresser selon moi!
mais j'ai pensé a un autre probleme beaucoup pire avec le sb durant le champ: avec ce systeme il est tout a fait possible qu'un mec qui se trouve 16eme a l'avant dernier journée gagne son dernier match et rate quand meme la qualif juste parce qu'il a pas affronte un joueur assez bon pour ramasser autant de points! desole, mais pour moi ca c'est injustifiable et inacceptable!  heureusement ca s'est pas produit cette année selon ma conaissance. mais avec les ecarts des joueurs moyens parfois tres petit ce n'est qu'une question de temps jusqu'a ca se produit...
un autre truc qui me gene est "l'intransparité" (francais?) du sb. c'est juste des formules qui te disent que t'es meilleur que mec x et c'est loin d'etre parfait pour une compet serieuse n'importe "la genialité" du formule en soi...

[djo]

Merci Raph de ta collaboration ... d'autant que ton cas en GP est intéressant

avant que je me jette plus profond dans la discussion j'ai des petits questions a djo concernant son systeme...
est-ce que ca change quelque chose niveau points si on bat une brute au debut de competition (shakedown) comparé au reste? est-ce que ca change meme chaque journée? (par exemple, est-il plus favorable si on joue le joueur "loser" (cad etre exempt a cause d'un nombre impair des joueurs) comme premier match vu qu'a cette stade de compet il n'a pas encore perdu des matchs?

Après le shakedown, le SB se base sur les résultats des matchs déjà joués pour déterminer tes prochains adversaires => en gagnant/perf contre une brute au début, le poids de cette victoire jouera plus pour affronter d'autres joueurs forts pour qui à défaut de victoire feront monter ta moyenne. Une perf en fin de partie te fera moins monter dans la liste de choix des matchs puisque noyée dans plus de résultats (et là le programme ne sera plus trompé sur ton niveau réel)

sinon j'attends avec impatience le resultat detaillé de mon gp parce que je pense que j'ai fait les plus gros perf/contre perf de tout le monde dans ce mode et il serait interessant de tout analyser. mais disons juste que finalement j'ai fini 20eme et j'ai joué personne qui a fini autour de moi donc soi le sb garanti pas du tout de jouer contre des adversaires du meme niveau, soi que mon classement etait trop mal finalement comparé a mes perf. dans les deux cas c'est un probleme du sb qu'il faut adresser selon moi!

Comme je l'avais laissé sous-entendre avant le CDM (http://www.ffsmk.org/forum/index.php?topic=5754.msg164365#msg164365) j'ai testé 3 formules pour le SB : [ptsVND*moy] - [ptsVND*moy^2] - [ptsVND*moy^3]
Et des 3 c'est [ptsVND*moy^2] qui donnait les meilleurs résultats. Ce qui change entre les 3 c'est la position de joueurs à faible VND dû essentiellement à des tirages difficiles qui sont alors remontés dans le classement. Mais faute de temps je n'ai pas pu tester d'autres formules et d'après toutes les observations faite sur les 3 modes une récurrence que l'on retrouve c'est que les gens qui sont dans ce cas sont souvent sous-classé (de 1 ou 2 places voire 3). Ce qui porterait à penser qu'une formule [ptsVND*moy^2.258] ou autre à déterminer de manière empirique donnerait moins d'erreur de ranking
(+3 places) C'est ton cas ici en GP où en regardant le tableau des scores on sent assez facilement qu'une 17ème place aurait plus équilibré ton bilan perf/contre perf
(+ 1 place) C'est le cas de Tif par rapport à Adrien où les inverser saute au yeux (Tif ayant battu Adrien ainsi que tous ceux moins bien classés)
(+ 1 place) C'est le cas de FF par rapport à Valandina où les inverser saute aussi aux yeux (FF ayant battu Flo et tous ceux moins bien classés)
Points commun de ces joueurs : ils ont tous des VND bien inférieurs à leur adversaire combiné avec une moy élevée (ce qui explique pourquoi ils ont eu moins de VND)

=> C'est un des points améliorables pour le SB même si ça ne joue que pour qq places je peux comprendre que cela peut être frustrant et je compte bien y travailler et vous tenir au courant de mes "recherches"
=> Pour en revenir à ton cas : avant la dernière journée tu étais 16ème (et qualifié) et tu as joué et perdu contre Clark (17ème) => il était assez logique que tu perde ta place qualificative (mais j'avoue avoir été étonné comme Patrick qu'on te retrouve 20ème à l'annonce des rankings et le tableau confirme qu'il y a bien une couille dans le paté )

mais j'ai pensé a un autre probleme beaucoup pire avec le sb durant le champ: avec ce systeme il est tout a fait possible qu'un mec qui se trouve 16eme a l'avant dernier journée gagne son dernier match et rate quand meme la qualif juste parce qu'il a pas affronte un joueur assez bon pour ramasser autant de points! desole, mais pour moi ca c'est injustifiable et inacceptable!

Pour le justifier il faut comprendre le principe du SB! Si le 16ème joue par exemple le 20ème et que le 17ème joue le 10ème (ce qui veut dire que 16ème a déjà joué 10ème sinon c'est lui qui l'aurait affronté) => si les 2 gagnent, le 17ème avec sa perf marquera plus de points car en plus des 2ptsVND, augmentera plus sa moyenne! Et donc possible de fait qu'il passe le 16ème. Mais j'imagine que dans ce cas le vaincu s'empressera de féliciter le 17ème de sa perf plutôt que d'accuser le système

un autre truc qui me gene est "l'intransparité" (francais?) du sb. c'est juste des formules qui te disent que t'es meilleur que mec x et c'est loin d'etre parfait pour une compet serieuse n'importe "la genialité" du formule en soi...

Les formules ne tendent qu'à une chose : que quand on regarde le tableau des résultats, joueur par joueur, on puisse se dire : ok tout le monde est à sa place car tous classés à la limite de leurs victoires et de leurs défaites (situation idéale facile style Tif et FF plus haut) OU en équilibre par rapport à leurs perfs/contre-perf OU encore que l'équilibre soit presque atteint mais qu'une inversion avec un adversaire déséquilibrerait alors plus ou ne changerait en rien les 2 (dés)équilibres (c'est le cas de Leyla en BM par rapport à Clark)!
Bref les formules (et j'avoue ne pas en être encore pleinement satisfait) sont là pour remplacer l'analyse de notre petit cerveau humain et faire en sorte que les résultats sortent automatiquement dès la fin du tournoi.
Mais mea-culpa si tous ces tests n'ont pas pu être pleinement fait avant, du temps je n'en avait pas assez

[Raph, the Dalai Lama of SMK]

avant que je me jette plus profond dans la discussion j'ai des petits questions a djo concernant son systeme...
est-ce que ca change quelque chose niveau points si on bat une brute au debut de competition (shakedown) comparé au reste? est-ce que ca change meme chaque journée? (par exemple, est-il plus favorable si on joue le joueur "loser" (cad etre exempt a cause d'un nombre impair des joueurs) comme premier match vu qu'a cette stade de compet il n'a pas encore perdu des matchs?

Après le shakedown, le SB se base sur les résultats des matchs déjà joués pour déterminer tes prochains adversaires => en gagnant/perf contre une brute au début, le poids de cette victoire jouera plus pour affronter d'autres joueurs forts pour qui à défaut de victoire feront monter ta moyenne. Une perf en fin de partie te fera moins monter dans la liste de choix des matchs puisque noyée dans plus de résultats (et là le programme ne sera plus trompé sur ton niveau réel)

merci, ca je sais deja. mais c'est pas ce que j'ai demandé. en fait j'ai demandé si ca change au niveau Points qu'on recupere en gagnant contre une brute/joueur "loser". et tu n'as rien du tout dit sur le joueur "loser". mais sachant que j'ai battu neo ET Roach lors du shakedown, mon resultat devient encore plus incomprehensible. en plus j'avais en memoire que j'ai aussi perdu contre garreau et finalement c'etait meme pas le cas en gp . donc la aussi je commence a plus comprendre mon rank si je le compare avec les resultats des gens place entre 10 et 25. et si la confrontation directe n'est meme pas assez pris en compte en version actuelle du sb (comme t'as souligné avec les cas tif/garreau et ff/valandina), je vois meme pas pourquoi je suis classé meme derriere Leyla voire drew. j'aimerais bien savoir comment tu justifie ca donc ca fait 7 places et c'est juste trop clbrun a completement raison, c'est beaucoup trop aleatoire (j'ai perdu le dernier match et ca me fait perdre 4 places et clark en ocurrence gagne 2 places, juste a cause d'un mauvais depart a mc4...). heureusement c'etait moi le victime cette année, parce que ceux qui me connaissent savent que je viens pas pour la compete. mais je suis sur que si c'etait quelqu'un autre qui se fait voler de sa perf comme ca, cette personne probablement viendra plus ce que je pourrais comprendre completement...

Ce qui porterait à penser qu'une formule [ptsVND*moy^2.258] ou autre à déterminer de manière empirique donnerait moins d'erreur de ranking

=> C'est un des points améliorables pour le SB même si ça ne joue que pour qq places je peux comprendre que cela peut être frustrant et je compte bien y travailler et vous tenir au courant de mes "recherches"

c'est ou les opinions sont differentes. ces problemes sont inherent au sb et manipuler la formule comme ca peut diminuer des futurs "cas raphs", mais en occurence il va forcement avoir une injustice ailleurs.... malheureusement c'est le system qui selon moi tient pas la route et pas la formule actuelle

Si le 16ème joue par exemple le 20ème et que le 17ème joue le 10ème (ce qui veut dire que 16ème a déjà joué 10ème sinon c'est lui qui l'aurait affronté) => si les 2 gagnent, le 17ème avec sa perf marquera plus de points car en plus des 2ptsVND, augmentera plus sa moyenne! Et donc possible de fait qu'il passe le 16ème. Mais j'imagine que dans ce cas le vaincu s'empressera de féliciter le 17ème de sa perf plutôt que d'accuser le système "

restons realistes ici, on n'est pas au pays des bisonours meme moi qui est connu pour pas prendre des defaits au serieux du tout et qui se foutent un peu du classement accusera le system si un tel cas se produit sur moi. encore plus si j'aurais moi aussi battu le 10eme dans ton example. et je parle meme pas des autres qui cherchent la qualif pendant tres longtemps... imagine leur sentiments si on leur vole leur merite comme ca

Mais mea-culpa si tous ces tests n'ont pas pu être pleinement fait avant, du temps je n'en avait pas assez

comme je disais plus haut, pas de souci c'est juste un peu chiant que ce cas etait bien prevu a l'avance et j'ai l'intension que personne a pris clbrun et ses tests au serieux et a voulu changer ca...

[clbrun]

pour répondre à la question de raph, ca ne change rien pour les points de battre qq un (une brute ou un looser) au début ou à la fin de la poule :
ca te rapportera toujours les 2 points de VND (pour une Victoire, et c'est pareil quand tu bats une brute ou le looser), et comme la moyenne des adversaires est calculée seulement à la fin de la poule, ca ne change rien non plus.
par contre, battre une brute est mieux que battre le looser pour ta moyenne adv, et battre qq un au début (pendant le shakedown) aura comme conséquence de te faire monter dans le classement et donc affronter des adversaires plus fort (c'est ce que djo t'a expliqué mais ca ne répondait pas tout à fait à ta question).

sinon comme le dit raph, c'est vrai que si narnet avait raté une qualif en MR d'un point, je pense qu'il aurait fait une thèse de maths pour démontrer que le SB est injuste 
et un gros lol sur le 17ème qui irait soi disant féliciter le 16ème je crois surtout qu'il serait bien deg contre le système, qui que ce soit !!!

je pense que ce n'est pas une question de tests incomplets ou de manque de temps, c'est une autre vision / logique qui met en avant certains avantages (réels) mais occulte un peu trop certains défauts (qui pour moi sont assez problématiques)...  il faut savoir ce que l'on veut... pour ma part, je veux que la qualif ne puisse pas se jouer sur du hasard / un tirage de match / une formule avec un exposant 2,1 au lieu de 2,2... 

[djo]

il faut savoir ce que l'on veut... pour ma part, je veux que la qualif ne puisse pas se jouer sur du hasard / un tirage de match / une formule avec un exposant 2,1 au lieu de 2,2... 

D'où l'idée de faire une phase 2 (où se jouera réellement la qualif) de manière classique et d'avoir toujours un système global à durée fixe qq soit le nombre d'inscrits!
http://www.ffsmk.org/forum/index.php?topic=5811.0